Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 (2-7674/2014;) ~ М-6717/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-201/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	АкопянаГ.К.
представителя ответчика ФИО3	ПоминовойЛ.Л.
представителя ответчика СОАО "ВСК"	КулачихинаИ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил суд:

взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек; неустойки в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек; штрафа в размере 50% по закону "о защите прав потребителя"; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно в пользу истца с ФИО2, ФИО3 разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с СОАО "ВСК", ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 17 часов 20 мин. в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, per. знак <номер обезличен> (Страховой полис ОСАГО серия ВВВ №<номер обезличен>) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, per. знак <номер обезличен> (Страховой полис ОСАГО серия ССС №<номер обезличен>) под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. и Постановлением от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 1.3, 1.5, 13.14 Правил дорожного движения РФ ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, per. знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК", согласно страховому полюсу ОСАГО серии ССС №<номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Соответственно, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 88 копейки, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей 12 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 88 копейки, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>. составляет <дата обезличена> дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 56 копейки (на день подачи искового заявления).

Сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АкопянГ.К. отказался от иска в части требований о взыскании с ФИО3 солидарно в пользу истца разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также отказался от иска в части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО "ВСК" - КулачихинИ.С. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п."в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в 17 часов 20 мин. в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Факт произошедшего ДТП, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и Постановлением от <дата обезличена>. Из вышеуказанных документов следует, что виновной в ДТП признана ФИО2, которая допустила нарушение п. 1.3, 1.5, 13.14 Правил дорожного движения РФ ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между её действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для составления независимой оценки в связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с противоречием сторон в судебном заседании о стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая судебная экспертиза, которую суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд принимает во внимание, что сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей СОАО "ВСК" перечислили истцу до принятия судом решения по делу, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался в данной части от исковых требований и судом производство прекращено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены его права как потребителя, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемый как: <данные изъяты> (моральный вред) * 50%.

При взыскании штрафа суд руководствуется Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ ФИО2 обязана возместить убытки, причиненные истцу, в частности расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2, как лица, ответственного за причинение вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП. Одного лишь факта причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако доказательства причинения вреда здоровью истца суду представлены не были.

В остальных случаях моральный вред подлежит компенсации на общих основаниях ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выигравшей стороной по делу является ФИО1 исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого и ответчиков, а также на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в равных долях с ответчиков, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчика.

В компенсации затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, как необоснованно завышенных.

Кроме того, экспертом Миргородским Р.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от <дата обезличена> о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ФИО3 Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от <дата обезличена> сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП "Миргородского Р.А." расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района - <адрес обезличен>, с СОАО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1– отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы оплату оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1– отказать

Взыскать с ФИО2 в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя "Миргородского Р. А." расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -