Решение по делу № 33-231/2020 от 04.12.2019

Дело № 33-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Туркове Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева В. С. на решение по делу № 2-1370/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Школа Недвижимости» к Костылеву А. С., Костылеву В. С., Костылеву С. А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Костылева В.С. – Дарчиняна З.М., представителя истца Захарчука Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Школа Недвижимости» обратилось в суд с иском к Костылевым А.С., В.С., С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате посреднических услуг в сфере недвижимости по договору № 12483 от 29 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей и неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 53 500 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что цена договора составила 150 000 рублей, из которых ответчиками при подписании договора внесено 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей должна была быть внесена в день подписания акта выполненных работ. Соответствующий акт подписан с ответчиками 25 декабря 2017 года, однако в нарушение обязательства, остаток суммы ответчиками не внесен.

13 февраля 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с Костылева А.С., Костылева В.С., Костылева С.А. в пользу ООО «Школа Недвижимости» в равных долях взысканы денежная сумма по договору в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 53 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей, всего взыскано 157 770 рублей, по 52 590 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

Ответчик Костылев В.С. в апелляционной жалобе не согласился с постановленным решением, просил его отменить в части взысканий с Костылева В.С. и отказать в иске ООО «Школа Недвижимости»к ответчику Костылеву В.С., так как он договор не подписывал. Также Костылев В.С. не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Костылева В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Школа Недвижимости» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения. Даже если договор об оказании услуги и не был подписан ответчиком, о чем эксперт смог сделать только вероятный вывод, Костылев В.С. своими поведением одобрил действиями неуполномоченных лиц на оказание услуги по продаже недвижимости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласностатьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование исковых требований ООО «Школа Недвижимости» представлен договор об оказании услуг № 12483 от 29 ноября 2017 года, приложение № 1 к этому договору о размере и порядке передачи вознаграждения.

По условиям договора ответчики поручили истцу оказать услугу по поиску покупателя на принадлежавшую Костылевым С.А., А.С. и В.С. трехкомнатную квартиру. Размер вознаграждения составил 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы ООО «Школа Недвижимости» при подписании договора 29 ноября 2017 года. 100 000 рублей должны были быть оплачены после регистрации перехода права собственности при подписании акта оказания услуг

Согласно сведениям из ЕГРН услуг истцом оказана, 20 декабря 2017 года было зарегистрировано право за новыми собственниками жилого помещения.

25 декабря 2017 года между сторонами спора был подписан акт выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги у ответчиков не имелось, однако денежные средства в размере 100 000 рублей не были оплачены при подписании акта. Требования (претензии) о погашении задолженности Костылевыми не исполнены.

По условия договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения заказчик оплачивает агенту неустойку в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец просил о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года, 107 дней (100 000 рублей х 0,5% х 107 дней), итого 53 500 рублей.

Ответчики не оспаривали размер задолженности и неустойки. В порядке статьи 56 ГПК РФ они не представили доказательства об исполнении обязательства по договору об оказании услуги, в связи с чем судом с учетом положений статьи 321 Гражданского кодекса РФ в равных долях была взыскана задолженность по договору и неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве требования истца взыскания задолженности по договору и процентов.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Костылев В.С. и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подчерка и подписи Костылева В.С. в договоре об оказании услуг № 12483 от 29 ноября 2017 года, заключенного между Костылевыми С. А., А. С., В. С. и ООО «Школа Недвижимости».

По результатам экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Костылева В.С. на каждом листе договора об оказании услуг № 12483 от 29 ноября 2017 года, расположенные слева от кратких рукописных текстов «Костылев В.С.», выполнены, вероятнее всего, не самим Костылевым В.С., а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме объясняется лишь частичной конструктивной сопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписей Костылева В.С., их упрощенным конструктивным строением, что ограничивает возможности выявления большего количества значимых различий и не позволяет решить вопрос в категорической форме.

Краткие рукописные тексты «Костылев В.С.»., расположенные на каждом листе договора об оказании услуг № 12483 от 29 ноября 2017 года, выполнены не самим Костылевым В.С., а другим лицом.

Подпись от имени Костылева В.С. на акте № 120 от 25 декабря 2017 года по договору № 12483 от 29 ноября 2017 года, расположенная справа от печатного текста «Костылев В.С.», выполнена, вероятнее всего, не самим Костылевым В.С., а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированного письменно-двигательного навыка. Решение вопроса в вероятной форме объясняется лишь частичной конструктивной сопоставимостью исследуемой подписи и образцов подписей, краткостью, простотой строения, что в совокупности ограничивает возможности сравнительного исследования и решения вопроса.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор об оказании услуг и акт о выполнении услуг подписан Костылевым В.С., поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что выявленные форма движения, протяженность движений по вертикали и горизонтали, количество движений, относительное размещение движений, конструктивное строение, вид соединения, количество движений, относительное размещение движений существенны, относительно устойчивы и потому достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи и краткие рукописные тексты выполнены не самим Костылевым В.С., другим лицом (лицами).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что ответчик договор и акт не подписывал, поэтому исковые требования к Костылеву В.С. подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункту 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, все Костылевы осенью 2017 года решили продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, что и было сделано в декабре 2017 года посредством ООО «Школа Недвижимости». Однако указанные обстоятельства не могут быть безусловными основаниями для вывода о том, что Костылев В.С. также, как и другие собственники, намеревался совершить сделку с помощью посредника путем заключения договора на оказание услуг по поиску покупателя жилого помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Костылеву В.С. и изменению в части размера взыскания с ответчиков Костылевых А.С. и С.А., с каждого из них в пользу ООО «Школа Недвижимости» подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 26 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, всего - по 78 885 рублей.

В порядке статей 94, 103 ГПК РФ с ООО «Школа Недвижимости» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи и текста Костылеву В.С. на договоре об оказании услуг и акте приема-передачи выполненных услуг. При назначении экспертизы 29 января 2020 года судебные расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика Костылева В.С., но ответчиком они не были оплачены, экспертиза проведена, заключение экспертом составлено. Поскольку судебная коллегия расценила заключение эксперта как доказательство Костылева В.С. в возражениях на исковые требования, согласилась с ответчиком и пришла к выводу об отказе в иске к этому ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, доводы Костылева В.С., что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по последнему известному месту жительства: город Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Хошимина, дом № 6, корпус № 1, квартира № 228, где Костылева В.С. был зарегистрирован с 12 сентября 1989 года по 21 декабря 2017 года. После снятия с регистрации по указанному, ответчик по иному адресу постоянного места жительства или временного места пребывания не зарегистрирован, о чем Костылев В.С. подтвердил судебной коллегии в судебном заседании 29 января 2020 года.

Также судом первой инстанции ответчик извещался по второму адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п.Петровское, улица Шоссейная, дом № 35, квартира № 45. По указанному адресу в суд вернулось почтовое уведомление о вручении извещения Костылеву В.С. 15 января 2019 года на судебное заседание 13 февраля 2019 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение Костылевым В.С. судебного извещения не препятствовало рассмотрению предъявленного к нему иска.

Сведения об изменении адреса места жительства, а также иную контактную информацию ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный ответчик признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года в части взыскания с ответчика Костылева В. С. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Костылева А. С., Костылева С. А., каждого, в пользу ООО «Школа Недвижимости» денежную сумму по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 26 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, всего взыскать по 78 885 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с ООО «Школа Недвижимости» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 73 750 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.