Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2012 ~ М-161/2012 от 13.02.2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года     <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Освальда В.В. к Чебакову Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Освальд В.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с Чебакова Ю.В. задолженность по договору подряда в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 40 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Истец произвел техническое обслуживание и ремонт автомобиля и передал его ответчику, получив часть оплаты в размере 40 000 рублей от стоимости работ, составлявшей в общей сложности 80000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 40 0000 рублей ответчик обязался передать в срок до 30 ноября 2011 года. Свое обязательство по погашению задолженности в размере 40 0000 рублей ответчик до настоящего времени не исполнил. Указанным договором подряда предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 30 ноября 2011 года по 24 января 2012 года составляет 44 800 рублей, исходя из расчета: 40 000 рублей (задолженность) х 2 % х 56 дней просрочки = 44 800 рублей.

    В судебном заседании истец Освальд В.В. поддержал заявленные требования, пояснив изложенные обстоятельства.

Ответчик Чебаков Ю.В., его представитель Безродный Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Чебаков Ю.В. и его представитель Безродный Д.А. не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении в ней недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 15 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Освальдом В.В. (Подрядчик) и Чебаковым Ю.В. (Заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Освальд В.В. принял на себя обязательство выполнить работу по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Чебакова Ю.В., а ответчик обязался принять и оплатить в кассу подрядчика результат вышеуказанной работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из представленного заказ-наряда № № следует, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила 53 700 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 91 915 рублей, общая стоимость ремонта составила 145 615 рублей.

По делу не оспаривается, что до окончания работ Чебаков Ю.В. оплатил подрядчику часть стоимости работ.

Таким образом, суд считает установленным, что заказчик Чебаков Ю.В. произвел частичную оплату по указанному договору подряда, поскольку факт выплаты денежных средств сторонами по делу не оспаривается, при этом задолженность ответчика составляет 40 000 рублей. Доказательств, опровергающих позицию истца об исполнении с его стоны условий договора, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь указанными положениями закона, условиями заключенного между сторонами договора подряда, приходит к выводу что ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ подрядчика, соответственно требования истца о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность заказчик за неисполнение обязательства по оплате работ в виде неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору подряда определяется судом, исходя из условий договора, а также расчета, представленного истцом: сумма долга составляет 40 000 рублей, размер неустойки - 2 % за каждый день просрочки, что составляет 720 % годовых, период просрочки равен 56 дням. Таким образом, размер неустойки равен: (56 дней х 40 000 рублей х 720 %) : (360х100) = 44 800 рублей.

Учитывая обстоятельства и длительность нарушения обязательства, суд признает размер неустойки в 40 000 рублей, заявленный в иске, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чебакова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 2 600 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Освальда В.В. к Чебакову Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Чебакова Ю.В. в пользу Освальда В.В. сумму по договору подряда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чебакова Ю.В. в пользу Освальда В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев