Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-172/2014 от 27.10.2014

№ 1-172/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                г.Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Захаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Поронайского городского прокурора Сибилевой К.А.,

защитника – адвоката Чижова Р.А.,

подсудимой К.Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

К.Н.В., дата года рождения, уроженки *, гражданки РФ, *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, *, ранее не судимой,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего О.Е.А. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с дата по дата примерно в * часов * минут К.Н.В.., находясь совместно со своей дочерью К.Е.А. дата года рождения, на момент совершения преступления не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, в квартире, расположенной по адресу: * *, ответила согласием на предложение своей дочери совершить хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: *, *, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, достоверно зная, что хозяин квартиры О.Е.А. в квартире отсутствует и входная дверь квартиры открыта, подошли к двери *, и, убедившись, что их действия никто не видит и не контролирует, в один из дней в период времени с дата по дата примерно в * часов * минут прошли в указанную квартиру, тем самым незаконно проникли в квартиру с целью тайного хищения имущества О.Е.А. Находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу К.Н.В. совместно с К.Е.А. дата года рождения, на момент совершения преступления не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, прошли в зальную комнату, откуда похитили двустворчатый шкаф, принадлежащий О.Е.А. стоимостью 7500 рублей. В дальнейшем К.Н.В. совместно с К.Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным у О.Е.А. имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия К.Н.В. квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая К.Н.В. поддержала заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая К.Н.В. с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ей преступления согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Чижов Р.А. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме, при назначении наказания просил суд учесть признание вины его подзащитной, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также мнение потерпевшего, просившего назначить К.Н.В. мягкое наказание, и с учетом данных обстоятельств назначить ей минимальный вид и размер наказания.

Потерпевший О.Е.А. в судебное заседание не доставлен (* * *), о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил назначить подсудимой мягкое наказание.

Государственный обвинитель Сибилева К.А. согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении К.Н.В. в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К.Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К.Н.В. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать К.Н.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой К.Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Подсудимая К.Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: * К.Н.В. *

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, *, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов дела, К.Н.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления признала полностью, в ходе предварительного следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, от дачи показаний не отказывалась, таким образом, ее поведение в ходе предварительного расследования направленно на быстрое и полное расследование преступления.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, полагавшей возможным назначить подсудимой условное наказание, мнения потерпевшего на строгом наказании не настаивающего, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой К.Н.В. преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее поведения в ходе судебного заседания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденную в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, поскольку усматривает возможность ее исправления без изоляции от общества, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, а также материального положения подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ею только основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимая К.Н.В. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: двустворчатый шкаф, находящийся у потерпевшего О.Е.А., по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца О.Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную К.Н.В. исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения К.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Освободить К.Н.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – двустворчатый шкаф, находящийся у потерпевшего О.Е.А. по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца О.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий:                                      О.В. Захаренко