Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 (1-272/2018;) от 17.12.2018

Дело № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретарях: Букреевой И.А., Наумовой Е.С., Малышевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Бардинова Г.А., Ковальского Д.А.

потерпевшей и гражданского истца <данные изъяты>

подсудимого и гражданского ответчика Ганичева О.А., его защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ГАНИЧЕВА О.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганичев О.А. совершил убийство при следующих обстоятельствах:

6 июня 2018 года с 05 часов 00 минут по 06 часов 15 минут Ганичев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> в городе Мурманске, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшего к <данные изъяты> неприязненного отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них смерти последнего, но относясь к этому безразлично, умышленно, нанес потерпевшему стеклянной бутылкой удар в место расположения жизненно - важного органа человека - голову, отчего бутылка разбилась. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них смерти <данные изъяты> но относясь к этому безразлично, вооружившись ножом, умышленно, со значительной силой, нанёс клинком ножа удар потерпевшему в область передней поверхности грудной клетки справа, то есть в место расположения жизненно- важного органа человека.

В результате указанных умышленных преступных действий Ганичева О.А. потерпевшему <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего Пьянова Д.В., которая наступила в медицинском учреждении в 14 часов 40 минут 6 июня 2018 года.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал. Показал, что в силу нахождения во время происшедшего в сильном алкогольном опьянении, он события не помнит. Не исключает того, что мог нанести потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался, но без умысла на убийство. Считает показания очевидца <данные изъяты> неправдивыми, поскольку они имеют значительные расхождения, в связи с чем допускает, что она также могла причинить потерпевшему телесные повреждения. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена показаниями свидетеля <данные изъяты> изобличающей его в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.    

Из совокупности показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею суду и 28 ноября 2018 года в ходе предварительного следствия, следует, что с потерпевшим <данные изъяты> поддерживали близкие отношения около года, проживали совместно на съёмной квартире с марта-начала апреля 2018 года, была от него беременной. Характеризует <данные изъяты> как спокойного, конфликтов между ними никогда не происходило. Ганичева знала, как бывшего соседа, сожителя её подруги <данные изъяты> От последней ей было известно, что в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ведет себя агрессивно, неадекватно, случалось, ломал вещи, избивал её. Кроме того, она сама являлась очевидцем, когда он в таком состоянии на требование одного из гостей, покинуть её квартиру, затеял с ним драку, разбил окно в кухне.

5 июня 2018 года с <данные изъяты>, <данные изъяты>, Ганичевым, по их с <данные изъяты> месту жительства отмечали её день рождение. При этом мужчины употребляли крепкие алкогольные напитки, она со Снежновой шампанское. Около 24:00 часов последняя уехала домой. Они продолжили употреблять спиртное. <данные изъяты> уходил на некоторое время спать в другую комнату. Когда он вернулся к застолью, Ганичев уже был сильно пьян, говорил глупости, по его внешнему виду было видно, что становится агрессивным. О его поведении, а также о том, что желают отправить его домой, но он не уходит, она по телефону сообщала <данные изъяты> Вместе с тем, как и прежде, конфликтов и ссор ни у кого не возникало. После того, как им удалось выпроводить Ганичева из квартиры, услышали звон бьющегося стекла, в окно увидели его лежащим на козырьке подъезда. По её просьбе, так как опасалась испортить отношения с соседями, <данные изъяты> привел Ганичева обратно в квартиру. Увидев, что у последнего порезана рука, она в ванной комнате стала настраивать воду, чтобы он смыл кровь. В это время Ганичев схватил её за шею, вытолкнул в коридор. <данные изъяты> на это сделал ему замечание. После того как Ганичев принял душ, она протерла после него в ванной пол. Направилась в комнату, где от дверного проёма в 1,5-2 метрах от себя увидела, как Ганичев схватил с пола стеклянную бутылку из-под спиртного, с силой ударил ею, наклонившегося над диваном, <данные изъяты> по голове. От удара бутылка разбилась, осколки разлетелись, один из них порезал ей руку. <данные изъяты> пошатнулся, из его головы пошла кровь. Она закричала на Ганичева, требуя покинуть квартиру. Проводила <данные изъяты> в ванную, где он подставил под струю воды голову, чтобы смыть кровь. Проследовала в спальню за полотенцем, при этом столкнулась с Ганичевым, выходящим из комнаты в коридор. Находясь в спальне, слышала шум возни и воды в ванной. Вернувшись через 5 минут, увидела как Ганичев, находясь к ней спиной, справа от <данные изъяты>, удерживает последнего, обхватив левой рукой за шею, немного наклонив лицом к ванной, другой рукой наносит ему удар в правую часть тела, отстраняется, в этой руке у него окровавленный нож, бросает его, выходит из ванной комнаты. <данные изъяты> оседает на пол, его глаза закрыты, дышит с трудом. Она стала его тормошить, так как не понимала в сознании он или нет. Увидев много крови на футболке в области правого бока, побежала к соседям, которые, по её просьбе, вызвали скорую помощь. Ганичев в это время сидел в коридоре, держался за голову. Вернувшись в квартиру, увидела, Ганичева в том же положении. До приезда скорой помощи, зажимая рану полотенцем, пыталась остановить у <данные изъяты> кровь. Ганичев продолжал спокойно сидеть в коридоре. После приезда сотрудников полиции вновь стал вести себя агрессивно (т. 2 л.д. 212 – 219).

Приведенные показания свидетель в полном объёме подтвердила суду. Кроме того, подтвердила свои показания, данные непосредственно в день события преступления, а также 26 августа 2018 года в части изложения аналогичных обстоятельств нанесения Ганичевым <данные изъяты> в комнате удара бутылкой в затылочную часть головы, а также в ванной комнате ножом в правую часть тела, вследствие чего последнему были причинены раны, от которых возникло кровотечение. Кроме того, в ходе очной ставки свидетель также показала, что, когда Ганичев вытолкнул её из ванной комнаты в коридор, она упала на пол. За неё заступился <данные изъяты> высказал по данному поводу Ганичеву претензии, между последними возник словесный конфликт (т. 1 л.д. 119-122; 123-127; 183-187).

Показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, с учетом последующих уточнений, в том числе в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, предоставленными суду.

Так из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 5 июня 2018 года вместе со <данные изъяты> приехали в гости к <данные изъяты> и <данные изъяты>, где в комнате употребляли спиртные напитки, он с <данные изъяты> ром, а женщины шампанское. При этом был одет в синюю футболку, олимпийку, светло-серые спортивные брюки. <данные изъяты> в футболку и джинсы. Около полуночи <данные изъяты> уехала домой, он остался. Употребив 2 бутылки рома, объёмом 0,5 литра, продолжили употреблять 40-ка градусную настойку. Конфликтов в течение всего времени никаких не возникало. Они с <данные изъяты> совершили половой акт, что <данные изъяты> не видел, так как в это время спал в соседней комнате. Затем они совместно продолжили употреблять спиртное, дальнейшие события из-за сильного алкогольного опьянения не помнит. Пришел в себя в отделе полиции без футболки и носок, в олимпийке и тапках со следами крови, не в своих брюках. От следователя узнал, что ударил <данные изъяты> бутылкой по голове и ножом. С 2003 года стал злоупотреблять спиртными напитками, после употребленного их в большом количестве, у него случались провалы в памяти. В таком состоянии становился вспыльчивым, агрессивным, своё поведение не контролировал, поэтому допускает, что мог нанести <данные изъяты> удары бутылкой и ножом, но не с целью убийства (т. 1 л.д. 170- 175; 193-196, 206-211, 249-254, т. 2 л.д. 233-237).

Приведенные показания подсудимый, после их оглашения, суду подтвердил.

Кроме того он подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, из которой следует, что согласен с показаниями <данные изъяты> о том, что в ходе распития спиртного ударил бутылкой по голове, а затем ножом <данные изъяты>, поскольку сам события происшедшего не помнит из-за, употребленной им большой дозы алкоголя, а в сильном алкогольном опьянении агрессивен, неадекватен, способен на причинение вреда здоровью. Свою вину в причинении телесных повреждений последнему признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 82).

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он составлен начальником отделения розыска <данные изъяты> в ходе осуществления оперативно- розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, отвечает требованиями ст. 141 УПК РФ. Его содержание подтверждено подсудимым суду.

    Потерпевшая <данные изъяты> показала суду, что погибший <данные изъяты> её сын, который проживал совместно с <данные изъяты> 4 июня 2018 года в ходе телефонного разговора сын сообщил, что 5 июня 2018 года у <данные изъяты> будет день рождения, обещал приехать на следующий день. 7 июня 2018 года узнала, что сын скончался от ранений. <данные изъяты> ей рассказала, что во время празднования дня рождения никаких конфликтов не возникало. После ухода гостей стали укладываться спать. Подсудимого пришлось вернуть, так как он бил стекла в подъезде. После чего последний в ванной комнате нанёс её сыну удары ножом. Сына характеризует, как спокойного и неконфликтного человека. Уверенна, что <данные изъяты> не причастна к преступлению, она не могла лишить сына жизни, так как, чтобы совместно с ним жить, развелась со своим мужем, хотела от него родить ребенка. От сына не слышала, чтобы они конфликтовали.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> суду, следует, что с <данные изъяты> она проживала совместно около пяти лет. Он периодически нигде не работал, употреблял спиртные напитки. В состоянии сильного опьянения становился вспыльчивым, кричал, случались галлюцинации, уход от реальности, после протрезвления не помнил произошедшего. <данные изъяты> и <данные изъяты> знает около трех лет, они ранее проживали в их доме по соседству, отношения между собой у них были хорошие, не конфликтовали. Она с <данные изъяты> поддерживала дружеские отношения. Изредка собирались одной компанией. При этом конфликтов, в том числе, между Ганичевым и <данные изъяты>, не возникало. С 05 на 06 июня 2018 года отмечали день рождение <данные изъяты> по её с <данные изъяты> месту жительства. Употребляли спиртные напитки, они с <данные изъяты> шампанское, Ганичев с <данные изъяты> ром. Около полуночи она уехала домой, Ганичев остался. На то время он был не сильно пьян. С трех часов ночи они с Рахимовой многократно созванивались. Сначала никаких конфликтов не возникало. В четвертом часу последняя стала жаловаться, что Ганичев в сильном алкогольном опьянении, агрессивен, ведет себя неадекватно, ему вызвали такси, но он не хочет уезжать, бегает по подъезду невменяемый, разбил стекло. Каждый раз она советовала <данные изъяты> вызвать полицию. Затем последняя сообщила, что Ганичев ножом порезал её и <данные изъяты> Впоследствии узнала от <данные изъяты> об обстоятельствах происшедшего, но та сразу не сообщила ей, что Ганичев также нанес <данные изъяты> удар бутылкой по голове, узнала это от соседки.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, матерью подсудимого <данные изъяты> следует, что сын часто употреблял спиртные напитки, в связи с чем четыре раза кодировался от алкогольной зависимости. Утром 06 июня 2018 года от его сожительницы <данные изъяты> узнала, что сын в ходе конфликта порезал человека (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что проживает в том же доме, где происходили установленные события. В ночь с 5 на 6 июня 2018 года проснулась от громкого стука ногой в дверь. В глазок увидела на площадке подсудимого, который требовал открыть дверь, по его поведению поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила отказом, пригрозила вызвать сотрудников полиции, после чего он ушел. Через полчаса она открыла дверь женщине, которая попросила вызвать скорую помощь, её руки были в крови, порезаны. Женщина сообщила, что беременна, в квартиру № которую она снимает, ворвался неадекватный человек и их порезал.

Показания <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия показала, что ближе к утру 6 июня 2018 года, проснулась от звуков бьющегося стекла в подъезде. После чего, дважды, с промежутком в пол - часа, слышала стук в двери соседней квартиры № где проживают <данные изъяты> Последние на требование мужчины двери не открыли, после этого открыли двери женщине, которая попросила вызвать скорую помощь. В семь-восемь часов утра видела, как из подъезда вынесли на носилках перебинтованного мужчину, затем сотрудники полиции вывели другого мужчину в наручниках (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель <данные изъяты> являющийся сотрудником патрульно-постовой службы полиции, суду показал, что по прибытии с полицейским Куропаткиным по вызову в квартиру <данные изъяты> дверь открыла женщина, с признаками алкогольного опьянения небольшой степени. Она плакала, обвиняла подсудимого, который находился в коридоре квартиры, что тот, в ходе ссоры, на почве ревности, ударил потерпевшего ножом. Последний сидел на полу в ванной комнате, облокотившись спиной о стену, с колото-резаным ранением в области живота, дышал, но находился без сознания. Его одежда, кругом пол были в крови. В ванной лежал окровавленный нож. Подсудимый в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, кидался на женщину и на них, в связи с чем, надели на него наручники. На его руках и одежде была кровь. Сначала он отрицал свою причастность к происшедшему, затем заявил, что если докажут, что это он убил потерпевшего, то ответит.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал об аналогичных, изложенных <данные изъяты> обстоятельствах обнаружения в ванной комнате квартиры в бессознательном состоянии потерпевшего, об окружающей обстановке, в том числе нахождении в ванной окровавленного ножа. Также показал, что женщина ругала, находящегося в квартире в состоянии алкогольного опьянения второго мужчину за то, что тот нанес её сожителю ножевое ранение. С её слов понял, что это произошло из-за возникшего между мужчинами конфликта. Мужчина в их присутствии продолжал употреблять спиртное. Отвечал женщине оскорблениями, был в ярости, резко вскакивал с места, немного успокаивался, затем вновь проявлял агрессию. Затем, пытался подойти к, приехавшим на вызов врачам, которые оказывали помощь пострадавшему. Во избежание дальнейшего противоправного поведения применили сковывание наручниками (т. 1 л.д. 148 - 151).

Как следует из двух карт, заполненных сотрудниками скорой медицинской помощи, а также показаний фельдшера <данные изъяты>. на предварительном следствии, июня 2018 года в 06:38 часов поступил вызов в квартиру <адрес> в г. Мурманске. При выезде по указанному адресу в ванной комнате обнаружен пострадавший Пьянов, который сидел с опорой о стену, голова и тело в крови, кругом на полу многочисленные следы крови. Он был без сознания, пульс присутствовал, дышал. Со слов, присутствующей в квартире, сожительницы тот на фоне конфликта получил удар бутылкой по голове и удар ножом от, находящегося там же мужчины. У пострадавшего диагностировано проникающее ранение грудной клетки. <данные изъяты> В 06:47 часов он был передан реанимационной бригаде. В 07:23 часов госпитализирован в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи,

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в самой ванной он видел окровавленный нож. В комнате, под наблюдением сотрудников полиции, находился другой мужчина, который вел себя агрессивно, нецензурно выражался, угрожал применением насилия к медицинским работникам и женщине (т. 1 л.д. 144-147, т. 2, л.д. 124-125, 126-127).

Согласно протоколу при осмотре, после проведенной операции 6 июня 2018 года, трупа <данные изъяты> в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-68).

Согласно выводам судебно медицинской экспертизы трупа № от 03 сентября 2018 года, а также дополнительной экспертизы по материалам дела и медицинским документам № от 27 ноября 2018 года у потерпевшего обнаружены телесные повреждения соответствующие описанию преступного деяния, установленного судом. Причиной его смерти явилась <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления <данные изъяты> в лечебное учреждение, в короткий промежуток времени одно за другим, в результате трех раздельных ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной в пределах 2,1 – 2,8 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,07 – 0,1 см на протяжении, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как вызывают расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Они находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты> которая наступила в медицинском стационаре, после произведенной операции, 06 июня 2018 года в 14 часов 40 минут. <данные изъяты> После получения ран потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (секунды, минуты). В крови трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Кровь из трупа принадлежит к группе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-20; 180-184).

Согласно протоколам, с фотоиллюстрациями, при первоначальном и повторном осмотре 6 июня 2018 года места происшествия зафиксирована обстановка в квартире. При этом установлено, что прямо от входа в конце коридора расположена комната № 1, к ней примыкает комната № 2. По левую сторону в конце коридора проем, ведущий в кухню, рядом вдоль стены слева проемы в ванную и туалетную комнаты. На полу в ванной комнате, коридора, кухни, комнаты № 1 имеются многочисленные капли, следы, пятна различной формы бурого цвета, похожего на кровь. В ванной комнате из ванны изъят кухонный нож, с пола коврик, каждый со следами бурого цвета, соскоб с пола, из тазика темно-синяя футболка подсудимого. В комнате № 1 с пола изъяты светло-серые штаны подсудимого и полотенце, каждый со следами бурого цвета, с пола рядом с диваном 3 бутылки из-под шампанского, 2 бутылки из-под рома, между креслом и диваном осколки бутылки от настойки «Сиббитер», откопированы следы рук (т. 1 л.д. 35-48; 69-79).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 95-104, 105-112, 119 -121). Согласно результатам экспертизы биологических объектов № от 17 июля 2018 года, две колото-резаные раны на лоскутах кожи с трупа <данные изъяты> (№ 1 и № 3) образовал Согласно результатам экспертизы биологических объектов № от 17 июля 2018 года, две колото-резаные раны на лоскутах кожи с трупа № (№ 1 и № 3) образовались в результате двух раздельных ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной 2,1 – 2,8 см, с обухом П-образного сечения, толщиной 0,07-0,1 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты (т. 2 л.д. 30-33).

Из заключения эксперта № от 07 сентября 2018 года следует, что по результатам экспериментального и сравнительного методов исследований колото-резанные повреждения на лоскутах кожи (№ 1 и № 3) с трупа потерпевшего могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого 06 июня 2018 года в ванной комнате (т. 2 л.д. 59-64).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 ноября 2018 года, следует, что по результатам исследования лоскутов кожи с трупа <данные изъяты> и осколков бутылки с места происшествия, эксперт пришел к выводу о возможности образования двух колото-резаных ран в области головы и шеи потерпевшего (№№ 2, 3) в результате воздействия (погружения) соразмерных ранам стеклянных осколков, изъятой с места происшествия бутылки из-под настойки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 190-194).

Как установлено заключением эксперта № от 14 июня 2018 года, изъятые на месте происшествия следы рук с осколков бутылки из-под настойки «<данные изъяты>» (№№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10) оставлены Ганичевым (т. 2 л.д. 87-93).

Согласно протоколу, от 21 сентября 2018 года, с иллюстрационной таблицей, при осмотре следователем - криминалистом, указанного ножа установлено, что он состоит из рукояти и однолезвийного клинка, с двухсторонней клиновидной заточкой, П-образным обушком, длиной 18,5 см, шириной 3,85 см, толщиной обушка 0,1 см. С выраженным острием, образованным выпуклым скосом обушка, длиной 7,9 см и выпуклым скосом лезвия, длиной 8,9 см. На клинке присутствуют наложения вещества буровато-бордового цвета, различной формы. При их освещении источником криминалистического света «Bluemaxx» наблюдалось поглощение излучения, их визуальное окрашивание в черный цвет, что характерно для следов крови давностью в пределах 3-6 месяцев (т. 2 л.д. 114-118).

В ходе судебного заседания, после предъявления свидетелю <данные изъяты> иллюстрационной таблицы, приложенной к указанному протоколу осмотра предметов, последняя показала суду, что именно этим ножом подсудимый нанёс потерпевшему удар в ванной комнате. До этого он был помыт, сушился на полотенце возле стиральной машины, справа от входа в кухню (т. 2 на л.д. 116-118).

Согласно экспертизе вещественных доказательств № от 20 августа 2018 года, № от 17 августа 2018 года эксперт пришел к выводу, что потерпевшему <данные изъяты> принадлежит кровь: на клинке ножа II (объект № 3), соскобе с пола вещества бурого цвета и коврике, изъятых в ходе осмотра ванной комнаты квартиры; в одном из пятен, расположенных в верхней части штанов подсудимого (объект № 2) и полотенце, изъятых с пола в комнате квартиры; брюках и трусах Пьянова, изъятых в ходе выемки в больнице скорой помощи; в двух группах пятен на куртке-олимпийке (объекты 7,8) и паре тапочек подсудимого, изъятых у последнего в ходе выемки 06 июня 2018 года в отделе полиции. При этом эксперт пришел к выводу, что присутствие в пятнах антигена Н не позволяет полностью исключить примесь крови Ганичева.

На рукоятке изъятого в ванной ножа II (объект №4) обнаружен пот с примесью крови, которые могли произойти либо от одного <данные изъяты>, либо при смешении с потом и кровью Ганичева. Кровь на изъятой в ванной комнате футболке, а также на передней поверхности правой половины, в 15 см от низа, штанов подсудимого (объект № 3) принадлежат Ганичеву (т.1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 3-9, 39-43, 49-53).

Вероятность смешения на указанных предметах крови Ганичева с кровью <данные изъяты> помимо, приведенных экспертных заключений, подтверждается заключением эксперта №, из которого следует, что на момент осмотра в 22 часа 45 минут 06 июня 2018 года у Ганичева имелись телесные повреждения, образовавшиеся в срок менее суток, в том числе кровоточащая ссадина в области локтевого сустава правой руки (т. 2 л.д. 78-79), что также согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> о наличии у Ганичева указанной раны перед нанесением последним <данные изъяты> ударов бутылкой и, указанным ею ножом.

При оценке экспертиз, суд учитывает, что в каждом случае исследования проведены компетентными специалистами, с применением необходимых методов и методик экспертного исследования, они научно - обоснованны и мотивированны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Полученные при проведении судебно-медицинских экспертиз сведения о телесных повреждениях потерпевшего, а также сведения, полученные при исследовании экспертами вещественных доказательств, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах и механизме причинения подсудимым бутылкой и ножом колото-резанных ранений головы и тела <данные изъяты>, которым она являлась очевидцем.

Оценивая в совокупности, приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что причастность подсудимого Ганичева О.А. в совершении преступления установлена и доказана. Суд признает доказательства допустимыми по делу, как добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия подсудимого Ганичева О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, приведенными доказательствами, судом достоверно установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к <данные изъяты>, находясь в сильном алкогольном опьянении, усилившем возникновение у него агрессивной формы поведения, сначала умышленно нанес ему, со значительной силой, удар по голове бутылкой, отчего последняя разбилась, затем, через короткий промежуток времени, приискав новое оружие преступления - нож, умышленно нанес им, со значительной силой, удар в область грудной клетки, причинив тем самым колото-резаные ранения, повлекшие массивную кровопотерю, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При этом, нанося <данные изъяты>. со значительной силой удары, сначала стеклянной бутылкой, затем ножом с длиной клинка не менее 18,2 см, обладающими из-за своих свойств высокими травмирующими способностями, в области жизненно важных органов человека – голову и грудную клетку, Ганичев О.А., безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ими потерпевшему смерти, но относился к этому безразлично. На что, кроме того, указывает и его последующее безучастное поведение. Он, имея возможность, не пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, не предпринял мер к вызову специализированной медицинской помощи, до приезда последней состоянием потерпевшего у очевидца <данные изъяты> не интересовался.

По приведенным выше основаниям суд отвергает доводы защитника о возможности, в случае признания Ганичева виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений, о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о возможности причинения смерти действиями <данные изъяты>, поскольку имеются сомнения в правдивости показаний последней, опровергаются приведенной судом совокупности доказательств виновности в совершении преступления подсудимого. Такую позицию последнего суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, самого подсудимого он, употребив большое количество спиртных напитков, в состоянии сильного алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, а происходящее зачастую не помнит. Приведенными показаниями свидетелей, установлено, что подсудимый непосредственно перед совершением, во время и после преступления, находился в таком состоянии.

Кроме того, по заключению <данные изъяты> экспертизы № от 23 августа 2018 года Ганичев О.А. выявляет пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Его жалобы на запамятование отдельных деталей случившегося связаны с алкогольными палимпсестами (выпадением из памяти деталей случившегося вследствие употребления высоких доз алкоголя и смешения спиртных напитков различной крепости), что не влияет на формулу вменяемости. Психолог пришел к выводу, что в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии Ганичев не находился. Имеющееся у него состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния могло замедлять протекание всех физиологических процессов в организме и наряду с этим усиливать возникновение агрессивной формы поведения (т.2 л.д. 70-73).

Суд находит выводы <данные изъяты> объективными и достоверными, как основанные на подробном исследовании представленных материалов дела и личности подсудимого. Оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, Ганичев показывал, что у <данные изъяты> отсутствуют причины его оговаривать и искажать события, при которых им были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, а сам он допускал, что мог причинить последнему телесные повреждения, зная об изменении своего поведения после больших доз алкоголя. Что также подтверждено суду следователем Чижиковым, показавшим, что им зафиксированы показания подсудимого в полном объёме, в том виде, как он их излагал, без какого либо принуждения и искажения с его стороны. Судом не установлено нарушение права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты суд кладет в основу приговора, приведенные показания <данные изъяты> Основания сомневаться в правдивости её показаний, касающихся обстоятельств убийства, единственным очевидцем которого она являлась, у суда отсутствуют. В части времени, места и способа причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему её показания всегда являлись стабильными, согласующимися между собой.

В судебном заседании <данные изъяты> объяснила причину изменения после 06 июня 2018 года своих показаний относительно обстоятельств событий, объяснив, что перепутала последовательность из-за нахождения под впечатлением события в стрессовом состоянии. Утверждала, что удар ножом в ванной комнате последовал непосредственно после удара бутылкой в комнате, как она и показывала в последующем в ходе предварительного следствия.

Оценив её показания, суд приходит к выводу, что психотравмирующая ситуация, в которой находилась <данные изъяты> став очевидцем убийства, употребление алкогольных напитков, течение времени в совокупности могли оказать воздействие на её память и способность воспроизводить детали событий. Вместе с тем, неточности первых показаний о событиях в промежутке времени между ударом бутылкой и ножом, показаний в судебном заседании по обстоятельствам захвата подсудимым потерпевшего рукой в ванной комнате, а также действий подсудимого в отношении неё, не ставят под сомнение выводы суда о причастности последнего к совершенному преступлению.

Кроме того, показания <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетелей. Она непосредственно после совершения Ганичевым преступления, понимая, что потерпевший жив, рассказала о действиях подсудимого по причинению последнему ножевого ранения его сожительнице <данные изъяты>, соседке <данные изъяты> полицейским <данные изъяты> и <данные изъяты> фельдшеру скорой помощи <данные изъяты> лишь впоследствии следователю при её допросах в ходе предварительного следствия. Её показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Поводов для оговора свидетелем <данные изъяты> подсудимого, а также причин, по которым она могла бы быть заинтересована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Ганичев О.А. совершил умышленное преступление против жизни человека, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Из данных о его личности следует, что он ранее не судим. Привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того до совершения преступления он нарушил общественный порядок, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. Он не работает, лиц на своём иждивении не имеет. На учете в центре занятости населения в качестве безработного либо в целях поиска работы не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно. Мать подсудимого - <данные изъяты>. характеризует его как доброго, спокойного, неконфликтного человека (т. 1 л.д. 132-134).

<данные изъяты>

Согласно выводам комиссии <данные изъяты> по результатам, проведенной <данные изъяты> экспертизы, <данные изъяты> он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, <данные изъяты> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. <данные изъяты>.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого, с учетом, приведенных выводов экспертов, а также его адекватного поведения в судебном заседании, не установлено, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.2 л.д. 70-73).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства употребления подсудимым, непосредственно перед совершением преступления, значительного количества крепких алкогольных напитков, что привело к проявлению агрессивного поведения, суд пришел к выводу, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает принесение потерпевшей Пьяновой в последнем слове публичных извинений.

Поскольку наличие у подсудимого заболевания документально суду не подтверждено, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется. Кроме того это никаким образом не снижает общественную опасность содеянного и его личности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к выводу, что исправление Ганичева О.А. невозможно без изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учитывает отягчающее и смягчающие обстоятельства, с учётом последних суд не назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку Ганичев О.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения, в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Прокурором Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с Ганичева О.А. 66873 рубля 14 копеек за лечение потерпевшего в больнице (т. 2 л.д. 157- 160).

Подсудимый Ганичев О.А. возражал против предъявленного гражданского иска, поскольку ему не известен перечень и стоимость, произведенных лечебных действий, полагал размер исковых требований завышенным.

Вместе тем, гражданский ответчик в соответствии со ст. 54 УПК РФ имеет право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны. Гражданский истец и его представители вправе в соответствии со ст.ст. 44, 45 УПК РФ в обоснование исковых требований представлять доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом непризнания подсудимым иска по приведенным им доводам, непредставления государственным обвинителем каких-либо доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об оставлении в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковых требований прокурора без рассмотрения, с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Пьяновой З.В. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного ей в связи с похоронами сына, расходами на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, в общей сумме 38 173 рубля. Кроме того, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, а всего в размере 738 173 рубля (т. 3 л.д. 111- 112; 113-117).

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал в полном объёме. Подсудимый иск потерпевшей признал полностью.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

Исковые требования потерпевшей о взыскании расходов на приобретение ритуальных товаров и услуг в сумме 33 173 рубля, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 38 173 рубля, подтвержденные документально, суд находит законными, обоснованными.

Так, виновность подсудимого в преступлении нашла своё подтверждение, имущественный ущерб потерпевшей причинён его действиями, в связи с чем, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, предъявленный иск подлежит удовлетворению в размере суммы причиненного материального ущерба и взысканию в пользу потерпевшей с Ганичева О.А.

В обоснование морального вреда, в том числе в судебном заседании потерпевшая показала, что она испытала и до настоящего времени испытывает страдания, связанные с потерей единственного сына, который проявлял о ней заботу, помогал материально. Просила учесть, что она осталась одна, другие родственники, которые могли бы оказать ей какую-либо помощь отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами главы 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также имущественное положение виновного.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей обоснованны, она, безусловно, претерпела, и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, единственного сына, который проявлял о ней заботу, помогал материально. С учетом отсутствия иных близких родственников, её опасения оказаться, в силу возраста и болезней, без какой - либо помощи и поддержки, также не безосновательны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, трудоспособного, но длительное время не имеющего постоянного источника дохода, отсутствие у него иждивенцев, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации в размере 700 000 рублей соразмерна причиненному потерпевшей моральному вреду.

Судьбу, осмотренных, затем признанных по делу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом нож, предметы, послужившие средствами обнаружения преступления, Предметы одежды, в соответствии с волеизъявлением законных владельцев, подлежат уничтожению (т. 2 л.д. 95-104, 105-112, 119).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАНИЧЕВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ганичеву О.А. исчислять с 07 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей в период с 07 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ганичеву О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Ганичева О.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 38 173 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят три) рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а всего 738 173 (семьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят три рубля).

Признать за гражданским истцом - Прокурором Ленинского административного округа г. Мурманска, выступающим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: