Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-574/2020 (2-5795/2019;) ~ М-5403/2019 от 04.12.2019

дело № 2-574/20120

УИД: 50RS0036-01-2019-006900-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой А.Д., помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Анохина Сергея Викторовича к Нажметдинову Тимуру Мехридиновичу, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование», о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бобраковой Жанны Игоревны

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Нажметдинова Т.М. в счет материального ущерба 1 508 100 руб., дополнительные расходы на лечение 550 000 руб., указав, что вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда от 01.12.2017 установлена вина ответчика в ДТП, при котором произошло столкновение двух ТС – а/м «Инфинити» под управлением ответчика и а/м Мерседес-бенц» под управлением Бобраковой Ж.И. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле по инициативе суда привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование, Бобракова Ж.И.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска к ответчику Нажметдинову Т.М. были уточнены, истец просит взыскать с этого ответчика в счет материального ущерба 699 100 руб., дополнительные расходы на лечение 18 563,20 руб., указав, что из заявленных ранее денежных сумм исключен лимит ответственности страховых компаний.

Всеми ответчиками заявлено перед судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку уточненные исковые требования истцом заявлены только к ответчику Нажметдинову Т.М. с исключением из заявленного ущерба размера ответственности страховых компаний, вина этого ответчика установлена приговором по уголовному делу, что в совокупности позволяет продолжить рассмотрение данного дела по существу.

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала ходатайства ответчиков обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). … Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО(п.92).

По данному делу доказательств обращения в страховые компании истцом не представлено.

Согласно разъяснениям приведенного постановления Пленума ВС РФ (п.94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 1 июня 2019 года, то является обязательным и представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таких доказательств суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что уточненный иск заявлен только к виновнику ДТП в размере, который приходится на него с учетом лимита ответственности обеих страховых компаний, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для таких требований истца не является обязательным, судом отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Анохина Сергея Викторовича к Нажметдинову Тимуру Мехридиновичу, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование», о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: