Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2017 ~ М-1306/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шинкаренко К.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Шинкаренко К.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ГринМани» и Шинкаренко К.С. был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика 6 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,500% годовых, а всего 9 780 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). Пункт 4.5. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 766,500% годовых или 2,1% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 6 000 + 63 756 = 69 756 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 69 756 рублей, из которых: 6 000 рублей сумма основного долга, 63 756 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2 293 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчик Шинкаренко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление (л.д.35-36), ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами и отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шинкаренко К.С. – Панченко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.29), исковые требования не признал, просил уменьшить сумму процентов и отказать ответчику во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Также суду пояснил, что он не оспаривает факт заключения ответчиком и ООО МФК «ГринМани» договора займа на сумму 6 000 рублей, а также не оспаривает факт получения ответчиком в ООО МФК «ГринМани» 6 000 рублей, при этом полагает, что сумма процентов за пользование займом является завышенной и подлежит снижению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани» (переименованного в ООО МФК «ГринМани») и Шинкаренко К.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 6 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 766,500% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком, сумма займа в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование займом займодавцу не возвращены.

Пунктом 2.1. оферты на заключение договора потребительского займа № стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 756 рублей.

Поскольку, судом установлено, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком также не уплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 756 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
    Довод ответчика и его представителя о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку указанные проценты были предусмотрены условиями договора, с которым Шинкаренко К.С. ознакомлен и не оспаривал его условия.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курдюмова О.Е. приняла на себя обязательства по оказанию ООО МФК «ГринМани» услуг юридического характера: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Указанным договором стороны предусмотрели плату за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, которую ООО МФК «ГринМани» уплатило Курдюмовой О.Е., что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Оснований не доверять представленному истцом документу у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик Шинкаренко К.С., просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема и качества оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела, обоснованность понесенных истцом расходов, а также положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ООО МФК «ГринМани» о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

    Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежными поручениями № от 10.05.2017г. на сумму 1 261,95 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031,05 руб. (л.д.5-6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 292 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шинкаренко К.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Шинкаренко К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» 6 000 рублей долга по договору займа, 63 756 рублей процентов по договору займа, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста и 2 292 рубля 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.