Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12435/2018 от 12.04.2018

    Судья: Цыцаркина С.И.                                                               33а-12435/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Петрова Э. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Петрова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шатровой Ю.С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о его отмене,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Петров Э.А. обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шатровой Ю.С. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ГСК «Автолюбитель», возбужденное <данные изъяты> о взыскании в пользу Петрова Э.А. денежных средств в размере 20 650 рублей. О том, что указанное исполнительное производство окончено, Петров Э.А. узнал от своего представителя по доверенности Николаева Б.Л. <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия обжалуемого постановления, распечатанная <данные изъяты> в 17 час. 27 мин.. На просьбу указанного представителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ответила отказом, сославшись, что исполнительное производство сдано в архив. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Петрова Э.А. никакие документы не направлялись и не были получены взыскателем, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства пристав не уведомлял. Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем умышленно не совершались исполнительные действия в полном объеме. В результате невыполнение судебным приставом-исполнителем требований статей 2,64,68 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда не исполнено, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петров Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по <данные изъяты> Пономаревой Ю.С. на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом <данные изъяты>, по заявлению представителя взыскателя по доверенности Николаева Б.Л. от <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого являлся долг в размере 20 650 руб. в отношении ГСК «Автолюбитель» в пользу взыскателя Петрова Э.А. (л.д.53-55, 56, 57-58, 59-60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией в адрес взыскателя <данные изъяты> и возвращена отправителю (л.д. 47,48).

Согласно служебной записке И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты>, отправленная почтовая корреспонденция с 20.11.2017г. возвращена в Отдел и до конца месяца приниматься почтовым отделением Почта России в <данные изъяты> не будет из-за отсутствия денежных средств на отправку писем (л.д.46).

Как видно из материалов административного дела, в которых имеется копия исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, подлинник которого обозревался в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель в целях установления принадлежащего должнику имущества направил соответствующие запросы операторам сотовой связи, в различные регистрирующие органы и кредитные организации, от которых поступили отрицательные ответы (л.д.51-52, 153-154, 158-171, 172-180, 180-195).

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Пономаревой О.Ю. судебному приставу-исполнителю Шатровой Ю.С. по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.155).

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялись звонки на телефонные номера, указанные в заявлении о предъявлении исполнительного документа, с целью извещения Карпенко В.М., являющегося председателем ГСК «Автолюбитель» (л.д.74,77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> с должника ГСК «Аватолюбитель» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.156-157).

Также судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялся выход на территорию по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что председателя ГСК «Автолюбитель» на месте расположения г.<данные изъяты>Бригадный застать не удалось, соответственно, имущество установить не представилось возможным, оставлены извещения (л.д. 75,76,78,79,80-82).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства председателя ГСК «Автолюбитель» по адресу: <данные изъяты>, установлено, что застать не удалось, оставлено извещение о явке на прием (л.д.83,84).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника – председателя ГСК «Автолюбитель», который сообщил, что кооператив доходов не имеет, основной вид деятельности – деятельность стоянок транспортных средств; контрольно кассовой техники и открытых расчетных счетов в банках нет; членские взносы расходуются на оплату электроэнергии, охрану гаражных боксов, услуги связи, вывоз мусора, хозяйственное обслуживание территории ГСК (л.д.85). К объяснениям приложены: копия паспорта на имя Карпенко В.М., (л.д.86-87); копия Устава ГСК «Автолюбитель» (л.д.88-100); копия протокола отчетно-выборного собрания членов кооператива (л.д.101-109).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шатровой Ю.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.110).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шатровой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.111).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении копии обжалуемого постановления <данные изъяты>, принимая во внимание, что с настоящим иском Петров Э.А. обратился <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Правильно руководствуясь приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд посчитал, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав сторон исполнительного производства, и не препятствуют административному истцу в реализации права на исполнение требований исполнительного документа. Нарушений прав взыскателя и требований закона при окончании исполнительного производства не допущено.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ГСК «Автолюбитель» судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Суд, приняв о внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленного п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению его прав, признал его доводы в названной части несостоятельными.

Также суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не приняла надлежащих мер к розыску должника и его имущества, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, заявления о розыске имущества должника взыскатель не предъявил, суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом принято во внимание, что Петров Э.А. не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по извещению взыскателя о всех проводимых им исполнительных действиях, а указанная выше норма регулирует вопрос извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проведении мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда РФ указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия соглашается с непринятием во внимание обстоятельств, изложенные в письменных пояснениях стороны истца в части неполучения взыскателем исполнительного листа; фальсификации даты поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства; а также, в части вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в части незаконного подписания постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пономаревой О.Ю. в целях умышленного нарушения процессуальных прав в рамках других исполнительных производств в отношении должника ГСК «Автолюбитель», поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям.

Правом, предусмотренным положениями ст. 46 КАС РФ, административный истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался. Предъявление дополнительных требований нормами указанной статьи не предусмотрено.

Судом правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шатровой Ю.С. незаконным.

Поскольку исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено судебным приставом – исполнителем при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Петрова Э.А. в связи с окончанием исполнительного производства судебная коллегия основанием к отмене решения суда не считает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании ч. 5 ст. 46 в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи