Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14502/2021 от 05.04.2021

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-14502/2021

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио в лице финансового управляющего фио о разделе имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио в лице финансового управляющего фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 22.03.2018 расторгнут.

Совместно нажитым имуществом является: жилое помещение – квартира № 197 по адресу: адрес, площадью 38 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью 6 097 084,80 руб.; шкаф стоимость 20 000 руб.; телевизор стоимостью 10 000 руб.; гладильная доска стоимостью 2 000 руб.; стол стоимостью 5 000 руб.; диван 2 шт. стоимостью 20 000 руб.

В период брака ответчик трудовую деятельность не осуществляла, дохода не имела. Указанная квартира была приобретена истцом на его личные денежные средства.

В период брака у сторон родилось четверо детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Решением мирового судьи от 30.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно с 27.02.2018 г. Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.01.2019 ответчик лишена родительских прав в отношении четверых несовершеннолетних детей. Алиментные обязательства ответчик не исполняла, в связи с этим мировым судьей выдан исполнительный лист от 30.03.2018 № ВС ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 15.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. в отношении фио возбуждено дело о несостоятельности, финансовым управляющим утвержден фио. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 ответчик признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио. Общая стоимость движимого совместно нажитого имущества составляет 57 000 рублей, в силу давности приобретения данного имущества, подтверждающие документы данной стоимости, отсутствуют. Финансовым управляющим ответчика составлен акт описи и оценки данного имущества от 13.07.2020 г., наличие и стоимость указанного имущества подтверждено финансовым управляющим ответчика.

Дети в настоящее время проживают с истцом в квартире, ответчик не участвует в воспитании детей, не участвовала в приобретении совместно нажитого имущества, соответственно, при отсутствии соглашения о размере долей, доли каждого из участников общей долевой собственности следует определить в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества.

С учетом изложенного, истец просил суд признать совместно нажитым указанное имущество, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, признать за ответчиком право собственности на шкаф, телевизор, гладильную доску, стол, диван 2 шт. /том 2 л.д. 5-6/

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования и дополнения к ним поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства на покупку спорной квартиры истец брал по договору займа у своей матери, которая умерла.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика фио в судебное заседание явился, под протокол судебного заседания признал исковые требования по доводам отзыва на иск, пояснил, что действует в интересах несовершеннолетних детей сторон. /том 1 л.д. 205-208/

Адвокат ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная квартира была разделена еще в период брака сторон по 1/2 доли каждому, то, что истец на покупку спорной квартиры деньги брал у мамы по договору займа не соответствует действительности, к тому же поскольку мать истца умерла, то денежные средства по данному договору займа истцу отдавать не нужно, так как истец является единственным наследником своей матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий фио - ...фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на иск.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, финансового управляющего ответчика фио – фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика фио адвоката фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 22.03.2018 г. решением мирового судьи судебного участка №316 адрес и прекращен 24.08.2018 г.

Кроме того, 24.01.2019 г. решением Октябрьского районного суда города Красноярска фио была лишена родительских прав в отношении четверых несовершеннолетних детей, которые были переданы на воспитание отцу фио.

Также судом установлено, что алиментные обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем мировым судьей выдан исполнительный лист от 30.03.2018 № ВС ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 15.05.2019.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-332221/2019-169-456 в отношении фио возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 12.02.2020) по делу № А40-332221/2019-169-456 Финансовым управляющим фио был утвержден фио (ИНН 583510437221, СНИЛС 159-967-136 37, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 004/253-19, адрес для направления корреспонденции; адрес), член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: адрес, 103, регистрационный № 0019 от 02.12.2003). /том 1 л.д. 29-33/

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу № А40-332221/2019-169-456 фио (паспортные данные, адрес регистрации: г. Москва, ул. фио, д. 4, корп. 3, кв. 197, ИНН 246601727829, СНИЛС нет данных) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио (ИНН 583510437221, СНИЛС 159- 967-136 37, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 004/253-19, адрес для направления корреспонденции: адрес. адрес), член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: адрес, пер Балакиревский, 19, 103, регистрационный № 0019 от 02.12.2003). /том 1 л.д. 229-232/

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года Октябрьским районным судом города Красноярска было вынесено заочное решение о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере 8 500 000 рублей, процентов по договору за период с 11.01.2016 по 13.08.2019 в размере 4 579 520,50 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Как усматривается из решения суда от 03 декабря 2019 года, 10.01.2016 между фио (заемщик) и фио (заимодавец) был заключен договор целевого займа на сумму в размере 8 500 000 рублей.

Судом установлено, что 21.01.2016 г. между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры №197, расположенной по адресу: адрес, площадью 38 кв.м., кадастровый номер ..., стоимостью 8 500 000 рублей.

Как следует из представленной суду выписки ЕГРН на спорную квартиру, фио и фио принадлежит на праве собственности 1/2 доли на спорную квартиру каждому.

Кроме того, в исковом заявлении фио указывает на приобретение сторонами в период брака следующего движимого имущества: шкаф стоимость 20 000 руб.; телевизор стоимостью 10 000 руб.; гладильная доска стоимостью 2 000 руб.; стол стоимостью 5 000 руб.; диван 2 шт. стоимостью 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что общая стоимость движимого совместно нажитого имущества составляет 57 000 рублей, однако в силу давности приобретения данного имущества, подтверждающие документы указанной стоимости, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ответчика составлен акт описи и оценки имущества от 13.07.2020 г., расположенного в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ответчика под протокол судебного заседания признал исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд обоснованно не принял признание иска финансовым управляющим ответчика, поскольку иное нарушило бы права и законные интересы кредиторов ответчика, которая решением Арбитражного суда города Москвы признана несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку сторонами уже была разделена спорная квартира при регистрации права собственности по 1/2 доли каждому, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного движимого имущества ни по сумме, ни по времени его приобретения.

Судом отклонен довод истца о том, что стоимость движимого имущества подтверждена финансовым управляющим ответчика и составлен акт описи и оценки данного имущества от 13.07.2020 г., поскольку из него не следует, что оно было приобретено в период брака сторон, не указано точное наименование спорного движимого имущества и его характеристики.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности произвести раздел квартиры, поскольку между сторонами уже была разделена спорная квартира при регистрации права собственности по 1/2 доли каждому из супругов.

Оснований для отступления от равенства долей супругов судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы истца о том, что ответчик имеет задолженность по алиментам, лишена родительских прав, не могут служить основанием для отступления от принципа равенства долей.

Доводы жалобы об отказе суда в принятии признания иска финансового управляющего судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в принятии признания иска финансовым управляющим ответчика суд указывал на то, что иное нарушило бы права и законные интересы кредиторов ответчика, которая решением Арбитражного суда города Москвы признана несостоятельной (банкротом).

В апелляционной жалобе истец указывает, что он и фио и являются кредиторами фио в рамках банкротного дела, при этом фио в лице финансового управляющего фио просила суд первой инстанции удовлетворить исковые требования.

Между тем, в рамках дела № А40-332221/2019 о несостоятельности (банкротстве) фио имеются и иные кредиторы – фио, ООО «УК Слобода», ИФНС России № 15 по г. Москве, чьи права и интересы также будут непосредственно затрагиваться удовлетворением настоящего иска.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о признании суммы долга по договору целевого займа от 10 января 2016 года общим долгом супругов, истцом не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1