Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2015 ~ М-2745/2015 от 18.05.2015

Дело №2-3635/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Приходько А.Н., его представителя Кулебакиной Е.И., представителя ответчика Литвинова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Приходько А. Н. к ООО (Наименование3) о возложении обязанности опломбировать счетчик и о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Приходько А.Н. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3) с требованиями: обязать ответчика не позднее 5 календарных дней с даты вынесения решения по настоящему делу произвести опломбировку счетчиков горячей воды в квартире <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец указал, что является собственником указанной квартиры, а ответчик обслуживает дом как управляющая компания. Неоднократные обращения к ответчику об опломбировке счетчиков исполнены не были, хотя такие действия являются обязанностью его как исполнителя услуг (л.д.5-6).

Истец Приходько А.Н. и его представитель Кулебакина Е.Е., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.53 ч.6 ГПК РФ (л.д.83), исковые требования поддержали, пояснили, что после предварительного заседания счетчик был опломбирован.

Представитель ООО (Наименование3) Литвинов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 82     ) против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в настоящее время счетчик установлен.

    Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Приходько А.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д.9).

Как следует из платежного документа на оплату на имя Приходько А.Н. ООО (Наименование3) производит начисления за коммунальные услуги – горячее и холодное водоснабжение с применением тарифов в отсутствии показаний индивидуальных приборов учета у собственника (л.д.17). ООО (Наименование3) принят на обслуживание жилой дом <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-105).

Заявления с просьбой о назначении времени и даты опломбировки счетчиков в ООО (Наименование3) направлялись Приходько А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-29, 18-21. 34-35, 48) и были получены адресатом (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)

Пункты 80, 81 и 81.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривают:

- Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

- Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

- Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

После получения обращения истца от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик назначил дату опломбировки счетчиков на (ДД.ММ.ГГГГ) (без времени), однако соответствующее письмо направлено Приходько А.Н. только (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40. 41, 91), то есть после наступления дня предполагаемого выполнения работ. Детализация звонков, из которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) происходили соединения между телефоном ответчика и телефоном, указанным Приходько А.Н. как номер для связи в заявлениях, длительностью 01 секунда и 39 секунд, судом не принимается как достаточное доказательство уведомление собственника о времени оказания услуги, так как содержание разговора, если таковой имел место, не известно (л.д.77). Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что продолжительность соединения явно не позволяла согласовать время и дату проведения опломбировки.

Ответ УК от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит предложений по времени и дате проведения опломбировки, а содержит разъяснения о явке мастера (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствии собственника (л.д.42). В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) УК ссылается на свои выводы о том, что Приходько А.Н. в действительности не желает опломбировывать счетчики (л.д.53).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что опломбировка счетчиков не была произведена по вине Приходько А.Н., поскольку порядок, предусмотренный п.81 Правил соблюден управляющей компанией не был, что подтверждается исследованными выше доказательствами. Правила прямо предусматривают обязанность исполнителя услуг осуществить ввод прибора учета в эксплуатацию и согласовать даты и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, при этом не указание гражданином в первоначальной заявке такой даты не является препятствием для предложения УК своего времени, тем более в обращениях Приходько А.Н. содержалась четкая просьба об этом. Наличие действительного намерения у истца произвести опломбировку подтверждается и представленными Актами допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), ввода в эксплуатацию ИПУ электроэнергии ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88-89). Ссылка ответчика на отсутствие в приложении к обращению собственника от (ДД.ММ.ГГГГ) копии свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д.103), представляется суду надуманной, поскольку ни в одном из ответов УК в адрес Приходько А.Н., направленных до обращения в суд, о такой причине, препятствующей допуску счетчика в эксплуатацию, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным обращение истца в суд с иском о возложении обязанности на ответчика о проведении опломбировки счетчиков, однако поскольку опломбировка счетчиков горячей воды в квартире истца произведена (ДД.ММ.ГГГГ) после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается Актом от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанным обеими сторонами (л.д.87), то оснований для удовлетворения иска в настоящее время в этой части нет (отсутствует предмет спора на момент принятия решения). Вместе с тем, бездействие обслуживающей организации в решении вопроса по опломбировке индивидуального прибора учета в квартире истца в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать правомерным и имеются оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

    Факт бездействия со стороны ООО (Наименование3) материалами дела подтверждается, в результате такого бездействия были нарушены права потребителя Приходько А.Н. на качественное и своевременное предоставление услуг, последнему были причинены нравственные страдания, вызванные неоднократными обращениями истца, как к ответчику, так и в другие инстанции за помощью. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав, личность истца, <данные изъяты> (л.д.8), сумму компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном досудебном порядке требования Приходько А.Н. не были исполнены, 50 % от присуждаемой судом суммы компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в виде штрафа с ООО (Наименование3)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходько А.Н. заключен с Кулебакиной Е.Е. договор на возмездное оказание услуг (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ определена в Акте выполненных работ <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления и претензии и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), расписки о получении Кулебакиной Е.Е. указанных сумм имеются (л.д.61-63, 85-86).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, характер и объем выполненной представителем работы - составление иска и участие в одном судебном заседании, заявленные расходы суд считает завышенными и подлежащими уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько А. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО (Наименование3) (ОГРН (№)) в пользу Приходько А. Н. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований Приходько А. Н. отказать.

    Взыскать с ООО (Наименование3) в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Г.В.Маркина