Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2016 от 22.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года

Д 2-1252\16

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бедун Л.Н. к Боголюбову С.К. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, и встречным исковым заявлением Боголюбова С.К. к Индивидуальному предпринимателю Бедун Л.Н. о защите прав потребителя и признании недействительными, ничтожными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бедун Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Лесного с исковым заявлением о взыскании неоплаченного взноса в размере *** рубля и неустойки в сумме *** и судебных расходов с Боголюбова С.К. В обосновании требований ИП Бедун Л.Н. указала, что *** между ИП Бедун Л.Н. и Боголюбовым С.К. был заключен договор ***, в соответствии с которым Бедун Л.Н. приняла на себя обязательство по доставке и установке двери Боголюбову С.К. В соответствии с п. 2 Договора общая сумма оплаты всех услуг по договору составила *** рублей. В день заключения договора, ***, Боголюбов С.К. внёс *** рублей. Согласно абз. 2 п. 3 Договора Боголюбов С.К. принял на себя обязательство в течении трех дней с момента установки двери уплатить второй взнос в размере *** рублей. Установка была осуществлена ***, соответственно оставшуюся сумму Боголюбов С.К. должен был внести до ***, однако, *** Боголюбовым С.К. было внесено только *** рубля, в связи с чем, Бедун Л.Н. просит взыскать с ответчика сумму недоплаты, в размере *** рубля, а так же сумму неустойки - ***, предусмотренную п. 4 указанного договора.

*** Боголюбов С.К. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ИП Бедун Л.Н. о защите прав потребителя, признании недействительными, ничтожными условий договора. В обосновании исковых требований Боголюбов С.К. указал, что *** между Боголюбовым С.К. и ИП Бедун Л.Н. был заключен договор № *** от *** на поставку и монтаж сейф-двери, с описанием и комплектностью, согласно коммерческого предложения к договору от *** *** общей стоимостью *** рублей 00 копеек. Договором установлено, что общая стоимость включает, в себя стоимость изготовления самой двери, а также работы по ее монтажу. В договоре общая цена в сумме *** рублей подлежала оплате в следующем порядке - предоплата *** рублей при заключении договора, доплата в размере *** рублей - после окончания работ и подписания акта приемки работ. Договором предусмотрено, что поставка и монтаж двери должны быть осуществлены в срок до ***.

В связи с просрочкой исполнения договора Боголюбов С. К. обратился в суд к ИП Бедун Л.Н. с требованиями о взыскании законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по договору *** от ***, законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию, морального вреда, расходы по оплате оказанных услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Со ссылкой на ст. 431, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса РФ Боголюбов С.К. считает, что п. 4 договора является ничтожным, поскольку данный пункт договора возлагает на покупателя (заказчика) ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Действия ИП Бедун Л.Н. по включению в типовой договор указанного условия не основаны на Законе и нарушают права и законные интересы истца как потребителя, поскольку направлены на злоупотребление правом ответчика как экономически сильной стороны указанной сделки. Так, истец, подписывая типовой договор ответчика, не мог влиять на его условия.

Кроме того со ссылкой на ст. 47 Конституции РФ п. 7 ст. 29, ч. 1 ст. 23, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», Боголюбов С.К. просит признать п. 17 договора *** от *** недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Лесного от *** встречное исковое заявление Боголюбова С.К. было принято к производству.

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Лесного было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Бедун Л.Н. к Боголюбову С.К. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, и встречного искового заявления Боголюбова С.К. к Индивидуальному предпринимателю Бедун Л.Н. о защите прав потребителя и признании недействительными, ничтожными условий договора по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что *** между сторонами Боголюбов К. (Заказчик) и Бедун Л.Н. (исполнитель) был заключен Договор на изготовление, поставку и монтаж входной двери.

Согласно условий Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику и произвести установку изделия в соответствие с коммерческим по адресу ***, а заказчик обязуется оплатить работы, в сумме *** руб.

Заказчиком при заключении договора *** в кассу ответчика было внесено *** рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 Договора Боголюбов С.К. принял на себя обязательства в течении 3-х дней с момента установки двери уплатить второй взнос в размере ***.

Установка двери была осуществлена ***.

*** Боголюбов С.К. уплатил по договору *** и *** руб.

Последующем Боголюбовым С.К. была уплачена по договору денежная сумма в размере *** руб. ***, а также в размере ***

Таким образом, судом признается установленным, что заказчиком был нарушен срок исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара.

То обстоятельство, что со стороны исполнителя имело место нарушение срока установки двери, было предметом самостоятельного судебного разбирательства и само по себе не освобождало заказчика произвести оплату после установки двери в оговоренные Договором сроки.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения иска оплата по договору от *** заказчиком произведена полностью, оснований для взыскания задолженности в виде оплаты по договору в размере *** руб. отсутствует, поэтому оснований для удовлетворе6ия иска в части взыскания сумму недоплаты, в размере *** рубля отсутствует.

Разрешая требование ИП Бедун Л.К. к Боголюбову С.К. о взыскании договорной неустойки и одновременно встречный иск Боголюбова С.К. о признание договорной неустойки недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 Договора от *** за неуплату очередного взноса начисляется пеня посуточно в размере ***% от суммы заказа.

Истец (по встречному иску) просит признать недействительным условия договора п.4 в части установленного порядка начисления неустойки на сумму заказа, а не на сумму просроченного обязательства как противоречащее общим нормам гражданского законодательства, нарушающим права потребителей.

Размер установленной Договором неустойки истцом ( по встречному иску не оспаривается).

Из материалов дела, условий договора следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из договора купли-продажи регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора подряда к которому применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные отношения, вытекающие из договора, смешанного характера регламентируются условиями самого договора, нормами гражданского законодательства, а также законом о защите прав потребителей.

Поскольку не Гражданским кодексом РФ, не специальными законами, а также законом о защите прав потребителей не урегулированы вопросы о взыскании неустойки за нарушения потребителем обязательств по оплату оказанных ему услуг, суд приходит к выводу, что при определении размера ответственности Заказчика следует исходить из условий Договора.

В этой связи доводы истца ( по встречному иску), что условия договора в части порядка начисления неустойки противоречат закону «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма неустойки, определенная в договоре сторонами не оспаривается, вместе с тем, начисление неустойки на всю сумму заказа, а не на сумму просроченного обязательства противоречит обеспечительной природе неустойки, поэтому с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой неустойки исходя из суммы просроченного обязательства, а не из суммы заказа с Боголюбова К.С. в пользу ИП Бедун Л.Н. следует взыскать неустойку за период с *** по *** из расчета *** в размере *** руб.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки, исходя из ее компенсационной функции, справедливости наказания, а также в связи с отсутствием для истца каких-либо негативных последствий неисполнением обязательств, то есть в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части удовлетворенного требований с ответчика подлежит уплата госпошлины в размере *** руб.

Разрешая требования Боголюбова С.К. к ИП Бедун Л.Н. в части оспаривания условия п.17 договора, определяющего родовую подсудность споров, вытекающих из Договора, как споров подсудных исключительно мировому судье суд полагает, что оспариваемый пункт договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, которые предусматривают альтернативную подсудность, а также не могут ограничить потребителей предъявлять требования помимо материального характера, также и требования не материального характера, которые не относятся к компетенции мирового судьи, а также ограничивать права потребителя размером таких требований, исходя из компетенции мирового судьи.

Поскольку в указанной части иск Боголюбова С.К. суд находит обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает определить в размере *** рублей, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В этой связи с ответчика ИП Бедун Л.Н. в пользу бюджета МО городской округ город Лесной подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, поскольку истец ( по встречному иску был освобожден от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░ *** ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.