Решение по делу № 2-5174/2011 ~ М-3796/2011 от 19.07.2011

Дело № 2-5174/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., с участием:

истицы Луценко Л.В.,

ответчицы Сорохтей Т.А., ее представителя Гольмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Л.В. к Сорохтей Т.А. о признании недействительным договора дарения, его расторжении и отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко Л.В. обратилась в суд с иском к Сорохтей Т.А. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения указанной доли в праве собственности <данные изъяты> Сорохтей Т.А. Заключая договор дарения, истица полагала, что она возвращает Сорохтей Т.А. долг в размере <данные изъяты> рублей, возникший после продажи квартиры истицы в <адрес>, а поскольку стоимость доли гораздо выше <данные изъяты> рублей, после продажи спорной доли, истица оговорила, что часть суммы вырученной от продажи доли дома, превышающая <данные изъяты> рублей будет разделена между ее <данные изъяты>. При заключении договора дарения, истица не читала текст договора, доверяя <данные изъяты>, и полагала, что в договор включено условие о сохранении за ней права проживания в спорном доме. Получив в УФРС РФ по Калининградской области копию договора дарения, истица узнала, что заключив данный договор, она передала в собственность Сорохтей Т.А. свою жилплощадь, тем самым лишившись права на жилище, а также утратила нематериальные блага: возможность общения с кругом знакомых, обращения в поликлинику к своему лечащему врачу, на почту в магазины в шаговой доступности. ДД.ММ.ГГГГ соседка истицы И. узнав, что истица подарила Сорохтей Т.А. долю дома, передала Сорохтей Т.А. <данные изъяты> рублей; на <данные изъяты> рублей истица выдала дочери расписку. Полагает, что сделка дарения доли дома носит мнимый характер, поскольку совершалась без намерения создать какие-либо правовые последствия в части стоимости, превышающей <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица указывает, что оспариваемый договор был ею заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и безысходности, связанных с невозможностью удовлетворения требований Сорохтей Т.А. о выплате <данные изъяты> рублей; при заключении договора заблуждалась, полагая, что не распорядилась своим правом проживания в данном доме. Также, со ссылкой на статью 578 ГК РФ, просила отменить дарение, поскольку обращение Сорохтей Т.А. с подаренной вещью (намерение продать) создает для истицы возможность безвозвратной утраты неимущественного права проживания в подаренной доле дома, и связанных с проживанием нематериальных благ.

Луценко Л.В. иск поддержала, изложила доводы, аналогичные описанным в исковом заявлении, указала на то, что она по совету Сорохтей Т.А. после смерти супруга приватизировала квартиру в <адрес>, а затем продала ее. Приехав в г. Калининград, вырученные от продажи квартиры деньги отдала <данные изъяты> Ж. и <данные изъяты> И. после смерти <данные изъяты> принадлежащая ей доля в праве на спорный жилой дом перешла по наследству <данные изъяты> и ей. Истица, чувствуя что она несправедливо разделила <данные изъяты> денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, решила подарить свою долю Сорохтей Т.А.., и заключила с ней договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Однако впоследствии она поняла, что стоимость подаренной доли явно несоразмерна той доле, которую она хотела бы выделить Сорохтей Т.А.., в связи с чем, считает, что при наличии соответствующих оснований необходимо либо признать договор дарения недействительным, либо расторгнуть указанный договор, либо отменить дарение.

Ответчица Сорохтей Т.А. иск не признала, пояснила, что ее <данные изъяты> Луценко Л.В. действительно по ее совету приватизировала и продала квартиру, в которой проживал ее <данные изъяты> в <адрес>, деньги, вырученные от продажи данной квартиры отдала <данные изъяты> и <данные изъяты> И. В разговорах с Луценко Л.В. она действительно выражала недовольство, что из денежных средств от продажи квартиры в <адрес> ни копейки не досталось <данные изъяты> Сорохтей Т.А., которые также приходятся Луценко Л.В. <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> истицы Ж. Луценко Л.В. получила в наследство № доли в праве собственности на жилой <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она от посторонних людей узнала, что спорная доля дома предлагается к продаже, и поговорив с Луценко Л.В. и <данные изъяты> И. узнала, что сосед по дому предложил выкупить долю, доставшуюся им в наследство от Ж. Истица предложила подарить принадлежащую ей долю дома Сорохтей Т.А., чтобы она распорядилась ею по своему усмотрению, и помогла обеспечить отдельным жильем истицу и ее внуков И. и Ж. Сорохтей Т.А. согласилась, и в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. По согласованию с Луценко Л.В. и <данные изъяты> было принято решение подыскать две квартиры - отдельную квартиру для И. Е.В. и вторую для Луценко Л.В. и <данные изъяты> Ж.., <данные изъяты>. После того, как были найдены подходящие квартиры, перед заключением сделки по продажи доли спорного жилого дома, с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме снялись И. и Ж. однако Луценко Л.В., находясь под влиянием соседей, отказалась сниматься с регистрационного учета, и подала настоящее исковое заявление. В настоящее время все планируемые сделки не состоялись, что привело к тому, что задаток, полученный от потенциального покупателя спорной доли дома пришлось возвратить в двойном размере, а задатки, выплаченные за квартиры, которые планировалось приобрести, остались у продавцов. Намерений отчуждать подаренную долю дома вопреки воле Луценко Л.В. она не имеет; готова заключить дополнительное соглашение к оспариваемому договору, в котором оговорить право пожизненного проживания Луценко Л.В. в спорном доме.

Представитель Сорохтей Т.А. Гольманова Л.В. иск не признала, указывая, что основания для признании договора дарения недействительным, его расторжения и отмены дарения отсутствуют; каких-либо доказательств обоснованности исковых требований истицей не представлено.

Заслушав стороны и представителя ответчика, допросив свидетеля И., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Луценко Л.В. и Сорохтей Т.А., следует, что по указанному договору Луценко Л.В. безвозмездно передала в собственность Сорохтей Т.А., а Сорохтей Т.А. принимает в качестве дара <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в УФРС РФ по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оттиски штампов на договоре.

Свидетель ФИО6 показала, что является <данные изъяты> Луценко Л.В. и <данные изъяты> Сорохтей Т.А.; после смерти ее <данные изъяты> Ж. принадлежащая <данные изъяты> доля дома перешла по наследству к И., Ж. и <данные изъяты> Луценко Л.В. В 2010 году к ней обратился сосед с предложением купить принадлежащую им долю спорного жилого дома, предложив сумму, достаточную для приобретения нескольких квартир, она рассказала о предложении <данные изъяты> Луценко Л.В. и <данные изъяты> они согласилась с тем, что им нужно продавать долю дома и приобретать несколько квартир, однако бабушка сказала, что свою долю она подарит <данные изъяты> Сорохтей Т.А., на что и И.. и Ж. возражали, указывая, что ранее доля дома принадлежала их <данные изъяты>, и долю дома нужно подарить И.. и Ж. однако Луценко Л.В. сказала, что она приняла решение и подарит свою долю Сорохтей Т.А., в связи с чем, у И. с <данные изъяты> возник конфликт. В начале <данные изъяты> года Луценко Л.В. с Сорохтей Т.А. заключили договор дарения. Сорохтей Т.А. согласилась продать свою долю дома, полученную по договору дарения, и помочь И. Ж.. и Луценко Л.В. найти и приобрести две квартиры, поскольку И. хотела жить отдельно, а Ж. своей <данные изъяты> Луценко Л.В. хотели жить в одной квартире. <данные изъяты> <данные изъяты> резко изменила отношение к <данные изъяты> Сорохтей Т.А., стала обвинять ее в том, что она аферистка, и что она ее обманула.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Частями 2-3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, то мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу части 1 статья 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно частям 1-2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доводами истицы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее иска, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля И.. следует, что истица по собственной воле в установленных законом форме и порядке заключила оспариваемый ею договор.

Доводы истицы о том, что заключая договор дарения, она считала себя обязанной передать дочери в дар имущество, чтобы компенсировать неравномерность распределения денежных средств между своими <данные изъяты>, не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку данные доводы относятся к оценке мотивов сделки; каких либо доводов, свидетельствующих о мнимости сделки истицей не приведено.

Ссылки на то, что намерение Сорохтей Т.А. продать долю дома следует расценить как обращение одаряемого с подаренной вещью, создающее угрозу ее безвозвратной утраты, являются несостоятельными, поскольку истицей не доказано, ни наличие у доли дома нематериальной ценности для истицы, ни угрозы утраты вещи при отчуждении доли дома, ни намерения ответчицы произвести отчуждение доли дома, поскольку как следует из пояснений ответчицы, у нее не имеется намерений отчуждать принадлежащую ей долю дома.

Ссылка истицы на то, что отчуждение доли в праве общей собственности на дом нарушает гарантированное ей Конституцией РФ право на жилище, является несостоятельной, поскольку при заключении договора дарения вопрос о жилищном праве истицы на спорный жилой дом не разрешался, и ее жилищное право ответчиком не оспаривается.

Ссылки на то, что договор дарения был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и безысходности, в судебном заседании не подтверждены, поскольку, как пояснила истица, заключая договор дарения, она исполняла не имеющееся у нее имущественное обязательство перед ответчицей, а дарила имущество, чтобы компенсировать неравномерность денежной помощи своим <данные изъяты> в прошлом. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице <данные изъяты> рублей за квартиру отца в <адрес>, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает ни одно из обстоятельств, с которым закон связывает возникновение оснований для признания договора недействительным, либо его расторжения.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░