Решение по делу № 2а-3647/2020 от 12.05.2020

66RS№-77                                                                        №а-3647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           05.06.2020                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

            с участием административного истца Барбаскумпы В.Г., представителя административного ответчика ГУ<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>10, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «<ФИО>6-санитарная часть №» <ФИО>3 Ю.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к <ФИО>6 Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «<ФИО>6-санитарная часть №» <ФИО>1, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «<ФИО>6-санитарная часть №», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным иском к <ФИО>6 Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «<ФИО>6-санитарная часть №» <ФИО>2 А.П. (далее по тексту- <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2), в котором заявлены требования о признании незаконным и необоснованным ответа <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-68/ТО/683-1244, возложении обязанности по устранению нарушении прав путем предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по-существу в соответствии с законом.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. направил прокурору Свердловской области обращение, в котором просил провести проверку причин его перевода в 2014 году из камеры № ФКУ СИЗО № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области в больничный корпус № в камеру №, а затем из данной камеры-в камеру № больничного корпуса, затем из камеры №- в камеру №, затем из данной камеры -в камеру № ФКУ СИЗО № ГУ<ФИО>2. ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. получил ответ из прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его заявление было направлено для рассмотрения по-существу в ГУ<ФИО>2 по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. получил ответ <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №№, с содержанием которого административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, обращение не было рассмотрено по-существу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ( далее по тексту-ГУ<ФИО>2 по Свердловской области- л.д. 1).

В судебном заседании административный истец Барбаскумпа В.Г., опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по предмету и основаниям, изложенным в административным иске.

           Представитель административного ответчика ГУ<ФИО>2 по Свердловской области-<ФИО>10, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что ответ на обращение административного истца является законным и обоснованным, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

           Представитель административного ответчика <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>3 Ю.С., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указала, что ответ на обращение Барбаскумпы В.Г. рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, является полным и мотивированным.

           Административный ответчик <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2 А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки по почте (л.д. 23), об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Барбаскумпа В.Г. направил в прокуратуру Свердловской области обращение, в котором просил провести всестороннюю проверку и выявить, на каких основаниях он был перемещен в 2014 году:

из камеры № четвертого корпуса ФКУ СИЗО № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области в камеру № больничного корпуса,

из камеры № больничного корпуса в камеру №, а затем в камеру №, в последующем обратно в камеру № четвертого корпуса ФКУ СИЗО № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области ( л.д. 41- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. получил ответ прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его заявление было направлено для рассмотрения по-существу в ГУ<ФИО>2 по Свердловской области ( л.д. 7).

Обращение Барбаскумпа В.Г. поступило из прокуратуры Свердловской области в ГУ<ФИО>2 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Барбаскумпа В.Г. получил ответ <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-68/ТО/683-1244, из которого следует, что по обращению Бараскумпы В.Г. была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: по прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>11 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительству. В связи с указанием <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ был изолирован об общей массы спецконтингента с целью обеспечения мер безопасности, содержался в камерах №,404,407,411, КО № в камерах №,112 и КО № в камере № в соответствии с положениями ст.ст. 23,32,33 Федерального закона № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Медицинская помощь оказывается в соответствии с требованиями приказа Минюста <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 8).

Административный истец полагает данный ответ от 23.04.2020№-ог-68/ТО/683-1244 незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, обращение не было рассмотрено по-существу.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку обращение <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное обращение, вопреки позиции административного истца, рассмотрено и подписано уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно п. 2 приказа <ФИО>6 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2 <ФИО>1 делегированы полномочия подписания ответов на обращения, поступающие в адрес ГУ<ФИО>2, порученные <ФИО>6 ГУ<ФИО>2 на исполнение <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2 ( л.д. 49).

Доводы административного истца о том, что оспариваемый ответ не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы по каждому пункту в отдельности, являются несостоятельными, поскольку в ответе указаны причины перевода Барбаскумпа В.Г. из камер, указанных в его обращении: «изоляция об общей массы спецконтингента с целью обеспечения мер безопасности».

Более того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого ответа. Так, ни в административном иске, ни в ходе судебного заседания административный истец не указал, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ответом <ФИО>6 МСЧ-66 <ФИО>2 А.П. от №.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░>6-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» <░░░>4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░>6-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2020

           ░░░░░: