Решение по делу № 2-651/2014 ~ М-753/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                     г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Заверзы Д,Г. к ООО «Дорожник» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, понуждении произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд,

    УСТАНОВИЛ:

        Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Заверзы Д.Г. к ООО «Дорожник» о признании отношений, сложившихся между ООО «Дорожник» в лице Вартановой Р.Д. трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере *** рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, взыскании компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рублей, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за работника Заверза Д.Г за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании прокурор Бочарова Е.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению Заверзы Д.Г. о нарушении его трудовых прав руководством ООО «Дорожник». В ходе проведенной проверки установлено, что Заверза Д.Г. был принят на работу в ООО «Дорожник» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, работал с указанного времени у ответчика, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, при этом, ответчиком надлежащим образом трудовой договор с указанным работником и приказ о приеме его на работу не оформлялся, что было установлено в рамках проверки, так и в судебном заседании. Вместе с тем, факт трудоустройства истца и сложившихся трудовых отношений между сторонами подтверждается пояснениями свидетеля С., из которых следует, что Заверза Д.Г. выполнял работу <данные изъяты>, им непосредственно велся табель учета рабочего времени, Заверза Д.Г. отмечен в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом, в табелях рабочего времени, представленных организацией, истец отсутствует), также подтверждается перечислениями денежных сумм на карточку истца для оплаты за аренду жилья и продуктов питания, что не оспаривается директором ООО «Дорожник». Нарушение сроков оплаты выплаты заработной платы истцу является нарушением трудовых и конституционных прав истца, задержка выплаты заработной платы (расчета) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 дня, согласно ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере *** рублей, исходя из произведенного расчета, также подлежит согласно ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя. Просит признать отношения, сложившиеся между ООО «Дорожник» в лице Вартановой Р.Д. и Заверза Д.Г. трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере *** рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, взыскать компенсацию за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за работника Заверза Д.Г. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Заверза Д.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку за время его работы у ответчика накопились долги по оплате кредита, кроме того, у него нет денежных средств, чтобы уехать домой.

        Директор ООО «Дорожник» Вартанова Р.Д. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с Заверза Д.Г. у Общества никаких трудовых отношений не было. Ею по просьбе сына Б. была оказана помощь Заверзе, между ними были доверительные отношения. Весь месяц *** 20** года он проживал у нее на квартире, нигде не работал, возможно и оказал ей помощь при продаже автомобиля, но автомобиль был продан за один день. Заверза Д. в <данные изъяты> не работал, на том участке уже был <данные изъяты> С., в ООО по штатному расписанию только 1 единица <данные изъяты>. Поскольку Заверза в <данные изъяты> жил с их бригадой, ею ему как индивидуальным предпринимателем перечислялись денежные средства на его карточку для оплаты производимых работниками расходов. Подтверждает, что по неоднократным просьбам Заверзы оказать помощь в получении кредита, ею была оформлена трудовая книжка и выдана ему справка 2-НДФЛ с указанием взыскиваемого заработка для оформления кредита, в настоящее время трудовой книжки и справки 2-НДФЛ не имеется, ею все выброшено. Считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, если имеются основания, то согласна понести административное наказание за нарушение порядка ведения трудовых книжек, но не более. Она также вынуждена была брать кредиты для выплат заработной платы, у Общества денег нет.

Представитель ответчика Ахмедова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проверка по заявлению Заверзы была проведена исключительно поверхностно. С их стороны представлены документы, что такого работника в организации не было. Вартановой Р.Д. были выданы документы истцу, на основании которых прокуратура основывает требования, только для получения истцом кредита. Просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Заверзы Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель А. пояснила, что работала в ООО «Дорожник» <данные изъяты>, в ее обязанности также входило и ведение кадровой работы. По штатному расписанию у них 1 единица <данные изъяты>, на которую был принят согласно трудового договора С.. Подтверждает, что фактический учет рабочего времени производился на месте С., после его табеля согласовывались с руководителем и принимались к работе. Работник Заверза Д.Г. в организации не числится.

Свидетель С. пояснил, что работал в ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С должностными обязанностями при устройстве на работу он не был ознакомлен, ему устно объяснили, что в его обязанности входит выполнение заданий начальника участка К., практически на нем была работа по геодезическим съемкам, работал непосредственно с рабочими при срезке грунта. Также в его обязанности входило табелирование – учет рабочего времени. С Заверзой знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с техникой из <данные изъяты> (как он понял, Заверза также был <данные изъяты>) на участок в <данные изъяты>, в его обязанности также входило выполнять задания начальника участка К.. С его приездом, поскольку он вел табели учета рабочего времени, у него возник вопрос как табелировать Заверзу, на что Вартанова ему пояснила, что он ведь работает и его также необходимо табелировать. Согласно представляемым им табелям за все время работы Заверза не имел прогулов, с правилами трудового распорядка все работники все были ознакомлены, подчинялись им, со стороны Заверзы нарушений трудовой дисциплины не имелось. За первые два месяца –<данные изъяты> табели передавались начальнику К., который должен был направлять в бухгалтерию, но потом позже оказалось, что табели К. не передавались, это хорошо, что им все документы (черновые варианты) всегда сохраняются. Он позже уже сам досылал табели факсом, за последующие месяцы лично сдавал в бухгалтерию. Прежде чем табеля учета рабочего времени сдать в бухгалтерию, их согласовывала директор Вартанова, при этом, у нее никогда не возникало вопросов, почему в табеле указан Заверза. Если говорить на чистоту, то он, устраиваясь на работу - вахтой за те деньги, которые ему частично выплатило ООО, ни за что бы не согласился работать, естественно, при приеме на работу оговаривался совсем иной заработок. ООО «Дорожник» с ним еще до конца не произвело расчета.

Установлено, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по заявлению Заверза Д.Г. о нарушениях его трудовых прав работодателем. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с директором ООО «Дорожник» Вартановой Р.Д. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ №) Заверза Д.Г. был принят на работу <данные изъяты> в ООО «Дорожник».

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений указано на фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт трудоустройства Заверза Д.Г. в ООО «Дорожник» подтверждается записью в трудовой книжке, свидетельскими показаниями С., согласно которым Заверза выполнял работу <данные изъяты> с 08 час. до 20 час., согласно трудового распорядка, также подписями истца в журнале регистрации вводного инструктажа. Оплата труда <данные изъяты> согласно штатного расписания ООО составляла *** рублей, вместе с тем, согласно выданной работнику Заверзе Д.Г. справке 2 –НДФЛ за 20** год, доход истца за <данные изъяты> составил *** рублей, за <данные изъяты> - *** руб., за <данные изъяты>-*** руб., <данные изъяты>.-*** руб., <данные изъяты>. *** руб., общая сумма составила *** рублей    .

Факт выполнения Заверза Д.Г. трудовых функций <данные изъяты> подтверждается наличием определенного графика работы, табелями учета рабочего времени (фактическими), составленными ответственным лицом, подтвержденными в судебном заседании С., не опровергнутыми стороной ответчика.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в интересах Заверза Д.Г. о признании отношений, сложившихся между ООО «Дорожник» в лице директора Вартановой Р.Д. и Заверза Д.Г. трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме *** рублей за весь период работы у ответчика, компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплат расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «Дорожник», являющийся работодателем Заверза Д.Г. уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период его работы не производилась, поскольку согласно представленных документов истец не указан в качестве работника организации, требования истца о понуждении ответчика произвести отчисление страховых взносов за работника Заверза Д.Г. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме *** рублей.

    В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

        Исковые требования о компенсации истцу за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, в связи с чем работнику возмещается время вынужденного простоя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Дорожник» в лице директора Вартановой Р.Д. и Заверза Д.Г. трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Заверза Д.Г. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

Обязать ООО «Дорожник» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за работника Заверза Д.Г. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Дорожник» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.05.2014г.

        Судья                                                                            Н.Г. Рабдаева