Решение по делу № 12-284/2018 от 27.06.2018

Дело № 12-284/2018 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 21 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: представителей ООО ПКФ «Калипсо» - Кабетова В.Е., Кабетова А.В.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Б.Т.Ю., Б.Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО ПКФ «Калипсо» Кабетова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО ПКФ «Калипсо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2018 года юридическое лицо ООО ПКФ «Калипсо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО ПКФ «Калипсо» Кабетов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду неправильного определения подсудности рассмотренного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Директор ООО ПКФ «Калипсо» Кабетов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, добавив, что не установлены обстоятельства для привлечения общества к административной ответственности, сославшись на малозначительность и замену штрафа на предупреждение.

Представитель ООО ПКФ «Калипсо» Кабетов В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, добавив об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор) Б.Т.Ю. в судебном заседании, полагала постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Б.Л.М. в судебном заседании, полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПКФ «Калипсо» не выполнило законного предписания главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах № 96 об устранении нарушений санитарного законодательства от 1 декабря 2017 года со сроком исполнения 30 марта 2018 года, в части пункта № 1, а именно: продолжается складирование марганцевой руды на земельном участке по <адрес> в III поясе зоны санитарной охраны незащищенных подземных вод Мало-Кизильского водозабора г. Магнитогорска.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и Акта внеплановой проверки, которым выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) людей в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» (далее – ФЗ № 52 от 30.03.1999), 1 декабря 2017 года вынесено предписание № 96 об устранении нарушений санитарного законодательства со сроком исполнения до 30 марта 2018 года, а именно: прекратить нарушения п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - прекратить складирование марганцевой руды на земельном участке по <адрес> в III поясе зоны санитарной охраны незащищенных подземных вод Мало-Кизильского питьевого водозабора г. Магнитогорска, ответственность за выполнение возложена на директора Кабетова А.В., который получил данное предписание в день его вынесения. Таким образом, вынесенное предписание является законным, а доводы представителей юридического лица о том, что требования предписания являются невыполнимыми и завышенными, являются несостоятельными.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункты 1.2, 1.5).

Абзац первый пункта 3.2.2.4 запрещает размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Целью мероприятий, предусмотренных названным пунктом, является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения (примечание к разделу 3.2).

Статьей 18 ФЗ № 52 от 30.03.1999 установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам. Так, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1).

Химическое загрязнение согласно пункту 6.15 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 № 607-ст, определяется как загрязнение окружающей среды, формирующееся в результате изменения ее естественных химических свойств или при поступлении в среду химических веществ, несвойственных ей, а также в концентрациях, превышающих фоновые (естественные) среднемноголетние колебания количеств каких-либо веществ для рассматриваемого периода времени.

Это могут быть химические элементы и соединения (в особенности тяжелые металлы), нефть и нефтепродукты, пестициды, минеральные и органические удобрения, бытовые отходы и различные виды мусора, выхлопы автомобильной и другой техники, радиоактивные вещества, сточные воды и биологические элементы, выбрасываемые в окружающую среду животноводческой отраслью и пр.

С учетом изложенного, под другими объектами, обусловливающими опасность химического загрязнения подземных вод, следует понимать объекты, которые оказывают или могут оказать влияние на качество питьевой воды источника питьевого водоснабжения. При этом перечень данных объектов не может быть закрытым, поскольку в каждом конкретном случае отнесение объекта к обусловливающим опасность химического загрязнения подземных вод зависит от его влияния на качество питьевой воды источника питьевого водоснабжения.

Абзац второй пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, допускающий размещение таких объектов в пределах третьего пояса зоны санитарной охраны только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля, также не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ № 52 от 30.03.1999 использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

При этом при заключении договора субаренды с ООО «УГРУ» ООО ПКФ «Калипсо» и разрешении завоза и складирования марганцовой руды, о чем было им известно, на землю в III поясе зоны санитарной охраны незащищенных подземных вод, могло и должно было предвидеть последствия нарушения санитарного законодательства.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, все составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ. Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении юридического лица составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ООО ПКФ «Калипсо» Кабетов А.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кабетову А.В. разъяснены, копия протокола вручена в день его составления, в нем содержатся собственноручно внесенные Кабетовым А.В. объяснения и подписи.

Из анализа ч. 3 ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ следует, что протоколы с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направляются для рассмотрения в мировой суд по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о неправильном определении подсудности рассмотрения дела, не основан на требованиях закона.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО ПКФ «Калипсо» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Непризнание представителем ООО ПКФ «Калипсо» вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности юридического лица. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, данная оценка при рассмотрении жалобы не вызывает сомнения, и не нуждается в переоценке.

Постановление о назначении ООО ПКФ «Калипсо» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. В связи с чем, ходатайство представителя Кабетова В.Е. о прекращении производства по делу ввиду истечения процессуального срока привлечения ООО ПКФ «Калипсо» к административной ответственности является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылаются представители ООО ПКФ «Калипсо» не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и в целом, сводятся к гражданско-правовым отношениям, которые не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи от 17 июня 2018 года.

Представленный представителями ООО ПКФ «Калипсо» анализ обстоятельств, не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 июня 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО ПКФ «Калипсо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кабетова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись