Решение по делу № 2-220/2013 (2-10819/2012;) от 13.11.2012

Дело № 2-220-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 февраля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л. И. единолично, при секретаре Ильиной О. С., с участием прокурора Габайдуллина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой В.С. к Абелец В.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макарова В. С. обратилась в суд с иском к Абелец В. Д. о возмещении морального вреда, указывая на то, что ____ 2012 года на ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением ЯГС РС (Я) от ____2012 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – ___ руб., услуги представителя – ___ рублей.

В судебном заседании истец Макарова В. С. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП у нее был сломан нос, она долго лечилась, в связи с травмой ухудшилось состояние ее здоровья, она стала заикаться, бояться автомашин, в дальнейшем ей рекомендовано провести платную операцию. После наезда на нее водитель помощи не оказывал, «Скорую помощь» вызвали сотрудники ГИБДД, когда лежала в больнице к ней приходила жена Абелец и дала ей ___ рублей, другой помощи не оказывали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Трикоз Ю.Е. заявила, что иск сторона ответчика признает частично: на сумму судебных расходов и морального вреда на сумму ___ рублей с учетом того, что после ДТП Абелец передал Макаровой В.С. деньги в сумме 5000 рублей, купил ей необходимые вещи и лекарства на сумму ___ рублей. Также представитель пояснила, что из медицинских документов видно, что истица отказалась от бесплатных услуг по ринопластике носа, лечение после ДТП она проходила по другим диагнозам, связанных с хроническими заболеваниями, согласно данных «Скорой помощи» Макарова В.С. с 2009 г. зафиксировано несколько случаев обращений ее по поводу автотравм.

Представители ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» и ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Свидетель А. допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, показала, что является супругой ответчика Абелец В.Д., ____.2012 г. муж ей рассказал, что сбил женщину, на следующий день утром она пришла в больницу к Макаровой В.С., состояние здоровья у нее было нормальным, жаловалась только на повышение давления, купили ей халат, трусики, лекарства на сумму ___ тыс.рублей, а также передали деньги – ___ рублей. После этого Макарова В.С. постоянно требует у них деньги.

Выслушав доводы и пояснения сторон, лиц участвующих в деле, заключение прокурора Габайдуллина Н.С., полагавшего иск подлежащем удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ 2012 года в г. Якутске на ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Вина водителя Абелец В. Д. подтверждается постановлением ЯГС РС (Я) от ____ 2012 года и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ____ 2012 г. Макаровой В.С___ г. рождения, причинены: травма головы в виде ушибов мягких тканей лица, перелом костей носа со смещением и повреждением вещества головного мозга в виде его сотрясения, ушиб – растяжение ротаторной манжеты правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левой голени. Вышеописанные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и могли быть причинены в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, при наезде автомашины на пешехода и причинены незадолго до поступления в стационар.

Как усматривается из выписки истории болезни, у истицы Макаровой В. С. имеется закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб мягких тканей лица, левой голени. Ушиб-растяжение ротаторной манжеты правого плечевого сустава. Гипертоническая болезнь 2 ст.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями стороной ответчика также не оспаривается.

Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Макаровой В.С., совершения ею противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях Макаровой В.С. грубой неосторожности. Доводы представителя ответчика о ранних обращениях Макаровой В.С. в «Скорую помощь» по поводу автотравм не исключают ответственности Абелец В.Д.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшей на причинение вреда.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Абелец В.Д., как владелец источника повышенной опасности на законном основании, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Макаровой В.С., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____2012 г.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Макарова В.С., ___ рождения, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ____.2012 года ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, последующим обострением заболеваний, связанных с полученной травмой, прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено ___ рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, степень вины ответчика, ранее оказанную материальную помощь в размере ___ руб., которая подтверждается распиской от ____2012 г., а также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в ___ рублей.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере ___ руб. за составление искового заявления. Требование подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____2012 г., выданной ЯРКА «Петербург» и стороной ответчика признается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Абелец В.Д. в пользу Макаровой В.С. компенсацию морального вреда в размере ___ руб., а также расходы по оплате услуг представителя – ___ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова