Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2014 (2-9813/2013;) ~ М-6949/2013 от 15.08.2013

Дело №2-1235/14

РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                   Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Вадима Владимировича, Ворошиловой Надежды Ильиничны к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Ворошилов В.В., Ворошилова Н.И. обратились с иском к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, просят ( с учетом уточнения требований):

    обязать ответчика предоставить истцам в письменном виде полную и достоверную информацию по заключенному сторонами кредитному договору и договору банковского счета ( сумму остатка основного долга, расчет за весь период действия договора, выписку по счету за весь период действия договора, полную и достоверную информацию на будущее);

    обязать ответчика в письменном виде предоставить информацию (фамилия, имя и отчество, контактные данные) сотрудника банка для получения информации по кредитному договору и договору банковского счета;

    взыскать с ответчика убытки в сумме 1 597 765,58руб, понесенные истцами в связи с невозможностью рефинансирования в ОАО «МТС-банк» действующего кредита;

    взыскать с ответчика в соответствии со ст.856 ГК РФ 139 304руб в качестве меры ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету и за пользование денежными средствами истцов;

    взыскать с ответчика в соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" 500 000руб - компенсацию за непредставление истцом достоверной информации об оказываемой услуге ( представление неверного расчета суммы остатка долга);

    взыскать с ответчика в соответствии с ч.2ст.314 ГК РФ компенсацию за непредставление и несвоевременное представление информации о кредите по заявлениям истцов от ДД.ММ.ГГГГ;

    взыскать с ответчика 500 000руб в счет компенсации за распространение ответчиком порочащих сведений об истцах, не соответствующих действительности, в бюро кредитных историй, повлекших отказ ЗАО "ЮниКредит Банк" в рефинансировании кредита;

    взыскать с ответчика 1 000 000руб в счет компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 3 500 000рубдля приобретения жилого помещения. Ответчиком в бюро кредитных историй была размещена в отношении истцов информация о просроченной задолженности, хотя фактически задолженности истцами не допускалось. Поскольку у иных банков существовали более выгодные условия кредитования, истцы рассматривали возможность о перекредитовании в других банках на более выгодных условиях. Для этого истцы обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении справки о размере задолженности. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком справка предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по счету банком заявление не было удовлетворено, тогда как в соответствии со ст.314 ГК РФ требование истцов подлежало удовлетворению в 7-дневный срок. Кроме того, в предоставленных ответчикам истцам справках от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был указан размер задолженности ( соответственно 2 437 259руб и 2 756 569руб), что противоречит выданной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ссудной задолженности 2 680 319руб. Поскольку ответчик не представлял истцам выписку по счету, то истцы были лишены возможности перекредитоваться в иных банках ( ОАО "МТС-Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк", АКБ "Росбанк" ( ОАО), ОАО "Банк Москвы", что повлекло убытки для истцов. Так в случае невозможности перекредитования в ОАО "МТС-Банк" истцам причинены убытки в размере 1 597 765,58руб. Истцы неоднократно просили предоставить контактные данные сотрудника банка, который мог бы предоставить информацию о кредите. Кроме того, при заключении кредитного договора истцам был открыт счет в банке и заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ поступающие от истцов платежи в счет погашения задолженности зачисляются на разные счета, что отражено в приходных кассовых ордерах, за указанные нарушения в соответствии со ст.856 ГК РФ ответчик должен выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком истцам предоставлялась недостоверная информация о предоставленной услуге. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред ( т.1 л.д.3-8, 136-139).

    В судебном заседании истец Ворошилов В.В. требования поддержал в полном объеме.

    Истица Ворошилова Н.И., ответчик, извещенные о рассмотрении дела ( т.1 л.д.242, 245-247), в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие ( т.1 л.д.217, 240). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.1ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п.2ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

     Согласно ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Судом установлено, что на основании кредитного договора № ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщикам Ворошилову В.В., Ворошиловой Н.И. ипотечный кредит в сумме 3 500 000руб для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 144 месяца. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворошилова В.В., Ворошиловой Н.И. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей (т.1 л.д.24-27), решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворошиловой Н.И. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя ( т.2 л.д.1-5).

    В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что в настоящее время кредитный договор им досрочно погашен, в связи с чем истцами утрачен интерес в получении достоверной информации по кредиту и в информации о контактных сотрудниках банка, но дело просит рассмотреть по заявленным требованиям.

        В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает. Обращения, на которые ссылаются истцы в ответе на возражения, не доказывают факта неисполнения банком обязанности по предоставлению выписки из лицевого счёта, напротив, как следует из п. 4 ходатайства об уточнении исковых требований сотрудниками банка истцам была предоставлена выписка. График погашения задолженности и расчет процентов за весь период действия кредитного договора является неотъемлемой частью кредитного договора, истцы ознакомились с данными документами в момент подписания ими кредитного договора, соответственно, были в полной мере информированы о том, в какой сумме необходимо будет вносить ежемесячные платежи по кредиту и о полной сумме процентов по кредитному договору за весь период кредитования, и тем самым подтвердили свое согласие со всеми условиями кредитного договора и договора банковского счёта. Законное требование заёмщика на получение информации о кредите, его условиях и т.п., которое закреплено в п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на информирование клиента об условиях данной банковской услуги с целью её правильного выбора, то есть такое информирование предшествует заключению сделки. Кредитный договор сторонами уже заключён, следовательно, вышеуказанные условия банком на момент её заключения выполнены, что не опровергается истцами. Кроме того, клиенты ранее обращались к банку с различными исками, в рамках указанных споров банк неоднократно предоставлял истцам и суду максимально подробную информацию о размере задолженности истцов. В настоящее время, у истцов отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед банком, кредит в полном объёме досрочно погашен Ворошиловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор прекращён с вышеуказанной даты. Истцы не представили доказательств того, что сотрудники банка ранее не предоставляли им или отказывали в предоставлении информации по кредитному договору и договору банковского счета. Доводы истцов основаны на предположениях и не подтверждены документально. Возражает против требования истцов о возмещении им убытков (упущенной выгоды), понесённых ими в связи с невозможностью рефинансирования действующего кредита в размере 1 597 765 рублей 58 копеек в ОАО «МТС-Банк», т.к. письменное предложение о рефинансировании нельзя рассматривать в качестве обоснования вышеуказанного требования истцов в связи с тем, что само по себе предложение не свидетельствует о том, что такое рефинансирование фактически может быть осуществлено. Предложение ОАО «МТС-Банка» не может служить доказательством того, что именно такие условия будут предложены заёмщикам, вполне вероятно, что в результате проверки заёмщиков условия рефинансирования могут измениться. Не имеется информации относительно полной стоимости кредита, которую предлагает ОАО «МТС-Банк», в которую включаются не только проценты по кредиту, но и иные платежи, связанные с исполнением кредитного договора (включая страховые платежи и т.п.). Условиями программы рефинансирования ОАО «МТС-Банк» не предусмотрено обязательное предоставление выписок из лицевых счетов заёмщиков по рефинансируемому кредиту и / или об остатке задолженности. Ответчик не признает требования о взыскании согласно ст. 856 ГК РФ ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счёту и пользование чужими денежными средствами в размере 139 304 рубля, поскольку платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ учтены банком в рамках кредитного договора. Причина того, что в выписке из лицевого счёта №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ не отражены платежи Клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что по техническим причинам банком учёт задолженности клиентов в разные периоды осуществлялся в разных компьютерных программах бухгалтерского учёта, а миграция данных из одной программы в другую - невозможна. Однако, банк никогда не утверждал, что платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ истцами не производились, напротив, из выписки из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что такие платежи Истцами осуществлялись. Более того, вышеуказанные данные предоставлены банком истцам, что прямо следует их заявления в виде выписки, в которой отражены счета внутреннего синтетического учёта задолженности по основному долгу. Требования истцов о взыскании с банка в пользу истцов 500 000 рублей согласно ст. 12 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку       в соответствии с данной нормой    банк может быть привлечён к ответственности, если при заключении кредитного договора не предоставит потребителю полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, в связи с чем в оказанной им услуге окажутся какие-либо недостатки. Банк такую информацию предоставил Ворошилову В.В., следовательно, нести ответственности за отсутствие виновных действий не может и не должен. Возражает против требований    о взыскании    500 000 рублей согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ за непредоставление и несвоевременное предоставление информации, запрашиваемой по кредиту, поскольку ст.314 ГК РФ регулирует срок исполнения обязательства. У банка обязательство перед истцами возникло в силу кредитного договора и заключается в предоставлении заёмщику денежных средств (кредита). Данное обязательство Банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Истцами. Срок предоставления банком ответа на запросы клиентов законом не установлен, следовательно, может определяться Банком по своему усмотрению и зависит от количества рабочих дней в месяце (так из обоих сроков стоит вычесть январские праздники - около 10 дней и майские праздники - около 7 дней), загруженности подразделений Банка работой, характером запрошенной информации. Срок ответов банка на запросы клиентов является разумным и не нарушает чьих-либо прав. Сумма, которую просят взыскать Истцы с Банка, вновь ничем не обоснована, её расчёт не приведён. Считает необоснованными требования о взыскании    500 000 рублей в силу ст. 152 ГК РФ в связи с распространением ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ об истцах ложных сведений в Бюро кредитных историй и отказом в связи с этим в рефинансировании кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк», поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что    стороны банка отсутствует факт предоставления им в НБКИ каких-либо ложных сведений.     Не признает требование о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истцов по указанным ими основаниям банк не допускал (т.1 л.д.215-217).

    Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для удовлетворения иска.

        По делу установлено, что кредитный договор №№, заключенный ОАО «СКБ-банк» с Ворошиловым В.В., Ворошиловой Н.И., сторонам исполнен, что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д.177-192), сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу ст.408 ГК РФ обязательства сторон по данному кредитному договору прекращены. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам в письменном виде информации о сумме остатка основного долга, полную и достоверную информацию по кредиту на будущее,      информации о сотруднике банка для получения информации по кредитному договору и договору банковского счета.

     Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 597 765,58руб, понесенных истцами в связи с невозможностью рефинансирования кредита, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что банком ОАО «МТС-Банк» с истцами был бы безусловно заключен договор перекредитования ипотечного кредита на указанных истцами условиях.

    При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 139 304руб в соответствии со ст.856 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

        Из выписки из кредитного договора ( т.1 л.д.173175), выписки из лицевого счета ( т.1 л.д.176-193) следует, что вносимые истцами денежные средства направлялись ответчиком на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в день их поступления. При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований Ворошилова В.В., Ворошиловой Н.И. о взыскании в соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей"      компенсации 500 000руб за непредставление истцом достоверной информации об оказываемой услуге ( за представление неверного расчета суммы остатка долга). В соответствии    со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение потребителю убытков, причиненных вследствие непредставления информации, возможно в случае непредставления достоверной информации об услуге при заключении договора. Истцы на предоставление недостоверной информации при заключении договора не ссылаются, доказательств возникновения убытков и размера убытков, причиненных представлением такой информации, не представили, в материалах дел таковых доказательств не имеется.

     Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в соответствии с ч.2ст.314 ГК РФ 500 000руб в счет компенсации за непредставление и несвоевременное представление информации о кредите по заявлениям истцов от ДД.ММ.ГГГГ поскольку статьей 314 ГК РФ регулируется срок исполнения обязательства, а не последствия нарушения обязательства.

     При разрешении требования истцов о взыскании 500 000руб в счет компенсации за распространение ответчиком порочащих сведений об истцах, не соответствующих действительности, в бюро кредитных историй, повлекших отказ ЗАО "ЮниКредит Банк" в рефинансировании кредита, суд учитывает следующее.

     В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

     Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворошиловой Н.И. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей ( т.2 л.д.1-5) установлено, что ответчиком ОАО «СКБ-банк» в Бюро кредитных историй была представлена положительная кредитная история по заключенному договору, Ворошилов В.В. участвовал в рассмотрении денного дела в качестве третьего лица.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за распространение ответчиком порочащих сведений в Бюро кредитных историй не имеется.

    Поскольку по делу не установлено виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истцов, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

      При таких обстоятельствах в иске Ворошилову В.В., Ворошиловой Н.И. надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ворошилову Вадиму Владимировичу, Ворошиловой Надежде Ильиничне к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова