Решение от 23.06.2020 по делу № 33-2047/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-2047/2020                     Докладчик: Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-2-45/2020)                    Судья: Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Сергеевой И.В.,

судей                    Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Строгановой Натальи Владимировны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года, которым с Романова Антона Михайловича в пользу Строгановой Натальи Владимировны взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 335 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С Романова Антона Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 857 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганова Н.В. обратилась в суд с иском к Романову А.М. о возмещении материального ущерба в размере 335 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате преступных действий Романова А.М. ей причинен материальный ущерб в размере 366 300 руб., часть ущерба в размере 30 550 руб. была ей возмещена в ходе проведения предварительного следствия. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой имущества.

В судебное заседание истец Строганова Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Смирнов Н.С. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Романова А.М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по заявленному иску Романов А.М. не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Строганова Н.В. Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Строганова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством СМС-извещения (л.д.97), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчику Романову А.М., отбывающему наказание в местах лишения свободы, извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, разъяснялось право пользоваться предусмотренными законом правами, в том числе, право на участие в рассмотрении дела через представителя, а также посредством использования систем видеоконференц-связи. Романов А.М. представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права в обжалуемой части, а именно в части разрешения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года Романов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д.5-7).

Данным приговором установлено, что Романов А.М. около 14 час. 23 мая 2019 года, находясь в ****, воспользовавшись отсутствием собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение кухни, откуда тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавшие Строгановой Н.В. золотые украшения на общую сумму 366 300 рублей.

Материальные ценности на сумму 30 550 рублей были возвращены Строгановой Н.В. в ходе предварительного следствия.

Удовлетворяя исковые требования Строгановой Н.В. о возмещении ущерба в размере 335 750 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред – Романова А.М.

Решение суда в данной части не оспаривается, оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Строгановой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред истцу причинен действиями Романова А.М., нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Судебная коллегия полагает в этой части выводы суда не основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, в том числе и в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Романовым А.М. неимущественных прав Строгановой Н.В., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований о взыскании с Романова А.М. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Строгановой Н.В. в иске в данной части.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Строгановой Н.В., обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно возложена на Романова А.М.

Принимая во внимание фактически оказанный представителем истца Смирновым Н.С. объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Романова А.М. в пользу Строгановой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения присужденных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░