Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7774/2014 ~ М-7239/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-7774/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Л. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ИП Зинкову В. В.чу о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Селин Л.Н. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа, ИП Зинкову В. В.чу о признании права собственности на объект недвижимого имущества по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧП Зинковым В.В. был заключен договор купли-продажи помещения павильона, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 24.06.2003 №1879 истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для эксплуатации павильона. 18.10.2012 г. истцом было инициировано обследование указанного помещения сотрудниками Филиала по Республике Карелия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В ходе обследования было установлено, что здание торгового павильона является объектом недвижимого имущества (акт обследования недвижимого имущества от 18.10.2012 г.). 23.11.2013 г. на здание магазина был выдан технический паспорт, инвентаризационный номер здания - №, год постройки здания - 1993. 29.08.2013 г. истцу был выдан кадастровый паспорт здания, согласно которому объект имеет предыдущие кадастровые номера №; год ввода в эксплуатацию объекта (завершения строительства) - 1993. Предыдущий собственник магазина ЧП Зинков В.В. приобрел здание на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Из поэтажного плана здания магазина (который является частью старого технического паспорта), датированного 14.04.1995 г., следует, что площадь и конфигурация магазина по состоянию на 1995 год соотносится с площадью, конфигурацией магазина на сегодняшний день. Незначительные разночтения в площадях объясняются различными методами измерения (раньше не применялся лазерный метод, площадь измерялась рулеткой). Таким образом, реконструкция (строительство пристроек, возведение фундамента и пр.) здания магазина в период с 1995 года по настоящее время не производилось; с момента строительства (1993 год) здание являлось объектом недвижимого имущества. Также истец указывает, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства торгового павильона, о чем свидетельствует наличие строительного паспорта участка. В настоящее время истец не имеет документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости - здания магазина, поскольку здание было построено в 1993 году, а истец приобрел его в <данные изъяты> году. 29.04.2014 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с просьбой о регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. 16.06.2014 он получил сообщение об отказе в государственной регистрации. В настоящее время право Зинкова В.В. на здание магазина не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец полагает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании его права собственности на здание магазина. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель – Романов Л.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик – Зинков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4612/2-2004 приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Доказательством готовности объекта и завершения его строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Действующий ГрК РФ принят 29.12.2004 года.

В судебном заседании установлено, что Селин Л.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для эксплуатации торгового павильона на основании договора аренды земельного участка от 13.01.2004 года № 6671. Указанный договор заключался на срок менее одного года, продлен сторонами на неопределенный срок, действует в настоящий момент, что не оспаривается Администрацией Петрозаводского городского округа.

На указанном земельном участке находится здание, указанное в том числе на приложении к договору аренды земельного участка. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № зданию присвоен кадастровый номер №, местоположение определено как <адрес>, площадь строения указана как <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию 1993 год.

Указанное здание было приобретено истцом у ИП Зинкова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно имеющимся в материалах дела архивного экземпляра технического паспорта документам указанное здание магазина по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. было продано АО «СТК» Линькову К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном акте указаны конструктивные особенности здания, а также заключение о том, что объект техническим условиям соответствует и к эксплуатации пригоден. На запрос суда правопреемник АО «СТК» - ООО «САТ» пояснило, что документов, подтверждающих факт строительства указанного объекта не сохранилось.

Среди указанных материалов имеется также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного здания, заключенный между ООО «УИЛИС» и ИП Зинковым В.В.

17.07.1998 года между Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового павильона, указанный договор был продлен на неопределенный срок. ИП Зинковым осуществлялось использование указанного здания магазина под торговую деятельность, заключены были договора на отпуск электрической энергии. Указанный договор аренды земельного участка действовал до 21.09.2002 года, то есть до заключения аналогичного договора аренды с истцом. Факт добросовестного владения истцом указанным имуществом установлен Решением Петрозаводского городского суда от 14.12.2004 года по делу № 2-4612/2-2004, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2005 года.

При этом спорное здание до 2002 года не инвентаризировалось как недвижимое имущество, сделки с указанным зданием не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, разрешение на строительство указанного здания Администрацией не выдавалось, в эксплуатацию оно не вводилось, доказательств его строительства конкретным лицом не имеется.

По инициативе истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО Фирма «Модуль-П». Согласно отчету экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является капитальным строением и не может быть перемещено без ущерба всему сооружению; соответствует техническим параметрам СНиП, предъявляемым к объекту, завершенному строительством, не создает угрозу жизни и здоровья окружающим. Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном истцу в аренду находится объект недвижимого имущества – здание магазина, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., одноэтажное, оснащено отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением, группа капитальности V, строительство указанного объекта завершено в 1993 году, здание является завершенным строительством, соответствует строительным нормам и правилам, использование указанного здания не противоречит целевому использованию земельного участка. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне перспективного размещения магистрали и это препятствует использованию здания по назначению суду не представлено.

В материалах технического паспорта имеются противоречивые сведения о площади указанного здания, однако на момент рассмотрения настоящего дела согласно заключению эксперта площадь указанного здания магазина составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования. При этом требования к ИП Зинкову В. В.чу истцом так и не сформулированы, доказательств нарушения прав истца действиями указанного ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанном ответчику суд считает необходимым отказать.

От взыскания судебных расходов по делу с Администрации Петрозаводского городского округа истец в судебном заседании отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать за Селиным Л. Н. право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований к ИП Зинкову В. В.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года.