Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-474/2018 (2-9556/2017;) ~ М-9126/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-474/ 2018

по иску Герасимова Алексея Вячеславовича к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО г. Тюмени, АО «Тюменской областное дорожно- эксплуатационное предприятие», Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

    Истец Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 107 234 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубле, госпошлины в размере 3 345 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Герасимову А.В., под управлением собственника. ДТП произошло в результате провала автомобиля в яму. По факту ДТП, истец обратился в ГИБДД. По факту ДТП была проведена проверка, в результате которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. После ДТП, истец обратился в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № планирование и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ <адрес> возложено на департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени. Кроме того, полномочия по содержанию дорог местного значения разграничены между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и территориальными органами Администрации г. Тюмени (Управами административных округов). В соответствии с подведомственностью, установленной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> текущее содержание автомобильной дороги по <адрес> осуществляет управа КАО Администрации <адрес>. В адрес ответчиков была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представители ответчиков на осмотр не явились. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 107 234 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с приложением заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать причиненный ущерб, а так же понесенные убытки. До настоящего времени ущерб не возмещен. За составление экспертного заключения <данные изъяты> истец уплатил 15 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков АО «ТОДЭП», МБУ «Тюменьгормост» ущерб в размере 107 234 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 345 рублей.

    Истец Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Крамчук В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги.

    Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Минаков А.Б. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

    Представитель ответчика Управы КАО Администрации г. Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что вины нет ответчика не причинении истцу ущерба.

    Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени Пантелеева О.О. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба.

    Представитель ответчика МБУ «Тюменьгормост» Могорян Л.М. в судебном заседании с иском не согласна.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Герасимова А.В. ДТП произошло в результате провала автомобиля в яму. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Герасимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени и АО «ТОДЭП» заключен контракт, по которому АО «ТОДЭП» обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливней системы водоотведения.

    Согласно Приложения № к контракту, объект <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> и передан на содержание АО «ТОДЭП» в рамках данного контракта.

    Таким образом, судом установлено, что объект <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> и передан на содержание АО «ТОДЭП» в рамках данного контракта.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.     При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, водитель Герасимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, являлся участником ДТП (заезд в лужу, с последующим провалом в яму). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ. Т.е. из указанного определения, составленного соответствующими органами следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате заезда в лужу, с последующим провалом в яму. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном определении не соответствуют действительности.

    Суду не были представлены доказательства, что АО «ТОДЭП» надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию дороги в день ДТП, ущерб истцу причинен не ответчиком, а иными лицами.

    Судом не принимается во внимание довод представителя АО «ТОДЭП», что отсутствует акт выявленных недостатков, составленный надлежащим образом в присутствии соответствующих должностных лиц, в связи с тем, что в отсутствии данного акта не имеется вина истца.

    Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца произошло в связи с недостатками содержания дороги, АО «ТОДЭП» ненадлежащим образом исполняет обязанности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 107 234 рубля.

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимых повреждений на автомашине <данные изъяты> не обнаружено.

Суду не были представлены доказательства, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется необходимость в химчистке салона от грязи, стоимость которой определено в размере 13 500 рублей, грязь в салоне является видимым повреждением.

Также не представлено доказательств, что в результате ДТП был поврежден бампер передний и требуется его окраска в размере 1 980 рублей, повреждение бампера переднего является видимым повреждением, однако его повреждение не было обнаружено при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что из размера ущерба следует исключить работы по окраске переднего бампера и химчистки салона.

Также подлежат исключению работы по ремонту стартера автомашины в размере 3 150 рублей, т.к. в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение о неисправности запчасти в виде стартера, установленный на автомашине госномер <данные изъяты>, т.е. не на автомашине истца, а на иной машине.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца с АО «ТОДЭП» следует взыскать ущерб в размере: <данные изъяты>= 88 604 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 450 рублей.

    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858,12 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний, данные расходы с АО «ТОДЭП» в размере 8 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с АО «Тюменской областное дорожно- эксплуатационное предприятие» в пользу Герасимова Алексея Вячеславовича ущерб в размере 88 604 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 300 рублей, госпошлину в размере 2 858, 12 рублей.

В остальной части иска Герасимову Алексею Вячеславовичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 марта 2018 года