Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24769/2021 от 03.12.2021

Судья Пирогова Е.С. Материал № 10-24769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                       08 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В.,

с участием (по поручению) прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

защитника фио – адвоката Болгарина И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Шурпика И.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым жалоба заявителя – адвоката Шурпика И.С., действующего в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Болгарина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Шурпика И.С., мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Шурпик И.С., действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Пархоменко Т.В. от 29 марта 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель – адвокат Шурпик И.С. указывал, что 26 марта 2021 года фио обратился с заявлением к следователю фио с просьбой провести проверку по фактам. Изложенным в заявлении, и при обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – возбудить уголовное дело. Постановлением от 29 марта 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователем следственной группы ГСУ СК РФ Пархоменко Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ по заявлению фио В своем заявлении заявитель – адвокат Шурпик И.С. указывает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ послужило то, что, по мнению следователя, Копейкин А.М. дал развернутые и последовательные показания, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела и собранными в ходе следствия доказательствами.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года жалоба заявителя – адвоката Шурпика И.С., действующего в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шурпик И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на то обстоятельство, что заявитель получил предусмотренный законом ответ на свое заявление, никаких действий в целях проверки сообщения о совершенном преступлении следователем совершено не было, объяснений следователем от фио не получено, допрос фио по существу обстоятельств, изложенных в заявлении, не проводился, как и иные следственные действия, постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, отказ в возбуждении уголовного дела рассмотрен совместно с иными ходатайствами, и суд первой инстанции указанного нарушения не устранил. Отмечает, что в своем заявлении фио указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для обращения к следователю с соответствующим заявлением, однако, следователь н дал мотивированную оценку доводам фио, не была проведена надлежащая проверка сообщения о совершенном преступлении, не оформлено решение по заявлению в надлежащей форме, в связи с чем, действиями следователя создана угроза нарушения конституционных прав и свобод фио Ссылаясь на то, что судом первой инстанции существенно нарушены норму уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не были исследованы все документы, имеющие отношение к делу, а по имеющимся в материалах дела доказательствам сделаны неправильные выводы, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Шурпик И.С. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 11902007703000195. Согласно постановлению старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Маскальцова Г.В. 09 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Иванова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных представителем ГК «Техносерв» по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, которому присвоен № 11902007703000195.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Маскальцова Г.В. 26 марта 2021 года фио привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем фио было объявлено в установленном законом порядке и сроки; в этот же день фио в присутствии защитников был допрошен следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Пархоменко Т.В. в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в ходе допроса от обвиняемого фио поступили ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемым фио и Копейкиным А.М., Богомоловым А.А., Комом И.В., о прекращении уголовного преследования в отношении фио на основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Согласно постановлению следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Пархоменко Т.В. 29 марта 2021 года частично отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио в части прекращения уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в части возбуждения уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ, в котором приведены обоснования принятия данного решения, о чем обвиняемый фио был уведомлен в установленном законом сроки и порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя от 29 марта 2021 года соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в нем содержатся основания и мотивы принятого решения, то есть постановление следователя от 29 марта 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что постановление от 29 марта 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого фио, либо затрудняет им доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Шурпика И.С., действующего в интересах обвиняемого фио, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шурпика И.С., действующего в интересах обвиняемого фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым жалоба заявителя – адвоката Шурпика И.С., действующего в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Шурпика И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

1