Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2028/2012 от 20.08.2012

Дело № 22м-2028/2012

Докладчик Чернышев Е.А.         Судья Баранов С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел                               18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Языкеева С.Н., Чурковой С.Д.,

с участием защитников адвокатов Бельской Т.М. и Невструева Н.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимой ФИО2 (ФИО14) С.С. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 4 мая 2012 г. в отношении

ФИО2, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлено:

уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла указанием даты вынесения постановления «4 мая 2012 г.» вместо ошибочно указанной даты «4 мая 2011 г.».

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления защитника подсудимой ФИО2 адвоката Бельской Т.М., просившей об отмене постановления мирового судьи и апелляционного постановления, мнения защитника подсудимой ФИО1 адвоката Невструева Н.В. и потерпевшей ФИО10 об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись ФИО10 в том, что они <дата> в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов в помещении магазина «<...>» ЗАО «<...>» по <адрес>, заломили ей руки за спину и, не давая освободиться, тащили в сторону торгового зала, тем самым причинили ей телесные повреждения и физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 04.05.2012 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

ФИО2 обжаловала постановление мирового судьи в суд апелляционной инстанции, решением которого постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование по делу частного обвинения в соответствии со ст.24 УПК РФ, мотивируя тем, что с начала судебного разбирательства уголовного дела мировым судьёй ей не был предоставлен защитник, что нарушило её право на защиту. Заводским районным судом г. Орла 05.05.2012 было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО10 и ФИО9 в совершении покушения на грабеж при тех же обстоятельствах, что были заявлены ФИО10 в заявлении о привлечении её к уголовной ответственности, о чем ею было сообщено мировому судье, однако данное обстоятельство учтено не было. С прекращением уголовного дела она согласилась, поскольку считает себя невиновной, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написала под диктовку, не обладая юридическими познаниями. Ей был назначен адвокат, который, не изучая всех обстоятельств дела, пояснил, что если она примирится с ФИО10, то будет считаться юридически не судимой, она согласилась, поскольку устала от судебного разбирательства, но в последствии другим адвокатом ей было разъяснено, что, написав заявление о примирении, она признала факт причинения ею побоев ФИО10, чего на самом деле не было. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 04.05.2012, вынесенный в отношении ФИО10 и ФИО9, подтверждает её невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку данным приговором установлено, что сотрудники магазина, в том числе и она, действовали в рамках задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и не превысили пределов, предусмотренных ст. 38 УК РФ, в связи с чем в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО1 обвинялись ФИО10 в причинении ей телесных повреждений и физической боли, то есть в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

04.05.2012 от потерпевшей ФИО10, а также от подсудимых ФИО2 и ФИО1 поступили письменные заявления о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением (<...>). Из протокола судебного заседания от 04.05.2012 следует, что ФИО10, ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт примирения и просили суд прекратить производство по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному убеждению, что постановление мирового судьи о прекращении производства по данному делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения права на защиту в отношении подсудимой ФИО2, защиту которой по назначению суда осуществляла адвокат Грудева А.А. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая ФИО2 не возражала против того, чтобы её защиту осуществляла данный адвокат. Перед принятием мировым судьёй решения о прекращении уголовного дела по просьбе ФИО2 судом был объявлен перерыв для того, чтобы она имела возможность посоветоваться со своим защитником. После этого перерыва ФИО2 подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. При этом мировым судьёй ей было разъяснено, что прекращение уголовного дела производится по нереабилитирующим основаниям.

Факт осуждения потерпевшей ФИО10 приговором Заводского районного суда от 05.05.2012 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ(в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) не является основанием для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по данному делу не усматривается

С учётом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции, вынесенных по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 4 мая 2012г. и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2012 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи