Решение по делу № 2-37/2018 (2-3857/2017;) ~ М-3571/2017 от 04.09.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2018 года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру – адвоката               ФИО6, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенностям ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, при третьем лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и                     ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании поданного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, вышеуказанная квартира находится в споре между ней и ФИО2 Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно и преднамеренно продал спорную квартиру ФИО4, то есть действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. В настоящее время гражданское дело по иску ФИО2 к ней и ФИО2 о признании сделок недействительными находится в стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея. Просила признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный              ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила истребовать названную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, а также прекратить право собственности ФИО4на указанную квартиру. От требований к ФИО2 истец отказалась полностью, после чего производство по делу в части требований данному ответчику прекращено.

При этом, ФИО2 привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности            ФИО7 поддержала измененные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру – адвокат               ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представленным суду письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия их представителя.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, от имени которого действовал по доверенности его сын ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ФИО1

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО4 квартиру, кадастровый номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение сделок по отчуждению указанной квартиры, наложенный определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Согласно указанного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.                   ФИО2 продал квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поданы в МФЦ <адрес> документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира продана за 1 600 000 руб., которые ФИО4 уплачены ФИО2 полностью до подписания настоящего договора. Сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд расценивает данную сделку как возмездную.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда отменено, а в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности отказано, а также отменен наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора, под арестом, обременениями квартира не находилась, и ФИО2 обладал правом распоряжения указанной квартирой.

Таким образом, на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отчуждал квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности на законном основании в виде вступившего в законную силу и исполненного решения суда, которое было отменено после исполнения сделки.

Так как право собственности ФИО1 на квартиру прекращено по решению суда, вступившего в законную силу, то суд приходит к выводу, что указанное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.

Однако, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 продал ФИО4 квартиру, выбывшую из владения собственника помимо его воли, в силу чего собственник вправе истребовать его у ответчика на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ независимо от добросовестности приобретателя.

Статьёй 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведённой нормы в её системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара притязаниями третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-32).

Поэтому, суд полагает, что в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика следует отказать.

Вместе с тем, в силу указанного договора, ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению причиненного данной сделкой ущерба, в случае обременения отчуждаемого жилья правами третьих лиц.

Таким образом, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2 с требованиями о возмещении убытков, причиненных ей вышеуказанной сделкой по купле – продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ФИО1 не владеет спорным имуществом, ее право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, в прекращении права собственности ФИО4 на квартиру при заявленных в иске основаниях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, при третьем лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     подпись                                       С.Н. Петрик