Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2017 ~ М-926/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1459/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цереновой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

       УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Цереновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 28 ноября 2013 года истец выдал Цереновой С.И. кредит в сумме 253 000 рублей под 22,05 % годовых. При этом, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Однако ответчиком неоднократно нарушались указанные обязательства. По состоянию на 15.03.2017 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 139 055 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 98056 рублей 01 копеек, проценты за пользование кредитом – 9957 рублей 76 копеек, неустойка – 31041 рубль 70 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 139 055 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Полуянова А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Церенова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 28.11.2013 года №, истец предоставил ответчику кредит в сумме 253 000 рублей на срок 43 месяца под 22,05 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Церенова С.И. в нарушение кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету ответчика и последней не оспаривается.

По состоянию на 15.03.2017 года сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила 139 055 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 98056 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 9957 рублей 76 копеек, неустойка – 31041 рубль 70 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 31041 рублей 70 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 31041 рублей 70 копеек, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчика в общем размере 15 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 123013 рублей 77 копеек (98056,01+9957,76+15000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Церенова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 123013 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 28 копеек, а всего 126 674 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                И.Н. Вдовин