Решение по делу № 22-1339/2020 от 20.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Абдульмановой Е.А. и Белоярцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Ефремова Д.А.,

его защитника – адвоката Кузнецова А.Н.,

потерпевших ....,

адвоката Мамонтова В.К. в интересах потерпевшего ...

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Ефремова Д.А., адвоката Кузнецова А.Н., адвоката Мамонтова В.К. в интересах потерпевшего Потерпевший №2, апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. и дополнению к нему на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 25 декабря 2019 года, которым

Ефремов Д.А., датагода рождения, ранее судимый:

- дата по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто дата;

осужден по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ефремову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскана с Ефремова Д.А. в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере ... рублей, а так же имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката, в размере ... рублей.

Взыскана с Ефремова Д.А. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступивших апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Ефремова Д.А. и защитника-адвоката Кузнецова А.Н. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката Мамонтова В.К. и апелляционного представления государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, адвоката Мамонтова В.К. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего отклонить апелляционные жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ефремов Д.А. признан виновным в умышленном причинении дата тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений и применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве дата ФИО15, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ефремов Д.А. вину в нанесении телесных повреждений ФИО11 признал частично, по преступлению в отношении ФИО15 вину не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционных жалобах осужденный Ефремов Д.А. и его адвокат Кузнецов А.Н. считают приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что судом по преступлению в отношении ФИО11 неверно квалифицированы действия осужденного, поскольку квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ) не нашёл своего подтверждения; судом не установлено, что именно Ефремов Д.А., а не потерпевший ФИО11 явился инициатором конфликта, свидетель .... в своих показаниях не указывал на Ефремова Д.А, как на инициатора конфликта; действиям, выразившимся в нанесении Ефремовым Д.А. удара битой по голове ФИО11, предшествовала обоюдная драка, в связи с чем указанный квалифицирующий признак по преступлению в отношении ФИО11 подлежит исключению, а наказание – соответствующему смягчению. По преступлению в отношении ФИО15 выводы суда о. причастности осужденного к причинению смерти потерпевшему не основаны на исследованных в суде доказательствах; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 .... удар ножом потерпевшему ФИО15 нанёс не Ефремов Д.А., а Свидетель №13; суд неверно квалифицировал действия Ефремова Д.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств у оборонявшегося были реальные основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем подлежали применению положения ст. 37 УК РФ; при определении размера компенсации не учтено поведение погибшего ФИО15, который применил травматическое оружие, а требования адвоката Мамонтова В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме ... рублей документально не подтверждены. Просят приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ – оправдать и соответственно этому разрешить заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов В.К., действуя в интересах потерпевшего Потерпевший №2, считает приговор в части переквалификации деяния Ефремова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысел у Ефремова Д.А., направленный именно на убийство ФИО15, возник еще до их встречи; показания Ефремова Д.А. в части непризнания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного, чему суд дал неправильную оценку; суд не выяснил все обстоятельства совершения преступления и не установил обстоятельства, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19; фактически на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, которые возникли в ходе телефонного разговора между ними, Ефремов Д.А., осознавая опасность своих действий, и неизбежность их наступления, взял на встречу с собой нож, тем самым подготовился к возможному инциденту с целью убийства ФИО15, то есть к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить в части переквалификации действий Ефремова Д.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что органами предварительного следствия действия Ефремова Д.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел все обстоятельства, после выстрела большинство ребят разбежались, такая возможность имелась и у Ефремова Д.А., больше выстрелов не было произведено и Ефремов Д.А., понимая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, умышлено нанес ножом удар в область груди ФИО15, при таких обстоятельствах в действиях Ефремова Д.А. отсутствует превышение пределов необходимой обороны, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким для подобного рода преступлений, поскольку оно не отражает в себе принципа справедливости.

Осужденный Ефремов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и дополнения к ней, просил приговор изменить по доводам, изложенным в жалобах.

Защитник – адвокат Кузнецов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы адвоката Мамонтова В.К. и апелляционного представления государственного обвинителя – отказать.

Прокурор Кархалев Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление, полагал необходимым приговор по преступлению в отношении Потерпевший №2 изменить с переквалификацией содеянного на ч.1 ст.105 УК РФ и назначением наказания в пределах санкции статьи, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кузнецова А.Н. возражал.

Защитник – адвокат Мамонтов В.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, по доводам апелляционных жалоб осужденного Ефремова Д.А. и его защитника Кузнецова А.Н. возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) и апелляционном представлении (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о виновности Ефремова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве ФИО15, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нанесения дата Ефремовым Д.А. удара битой по голове ФИО11;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО11 среди лиц, предъявляемых для опознания, опознал Ефремова Д.А. как мужчину нанесшего дата ему удар битой в область головы;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 среди лиц, предъявляемых для опознания, опознал Ефремова Д.А. как мужчину нанесшего дата ФИО11 удар битой в область головы;

-протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрена видеозапись, на видеозаписи отображено причинение телесных повреждений ФИО11;

-показаниями самого осужденного Ефремова Д.А. о том, что он действительно нанес ФИО11 удар битой по голове;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 от дата, данными им в ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки, в ходе которой Свидетель №5 показал обстоятельства нанесения Ефремовым Д.А. удара ножом ФИО15;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившего, что подъехал автомобиль и из него вышли парни, один из них спросил Ефремова Д.А., после чего Ефремов Д.А. сделал шаг к ним и в него выстрелили. Ефремов Д.А. нагнулся, затем замахнулся ножом в сторону стрелявшего человека. Потом вместе с Свидетель №13 и Свидетель №17 сели в машину и уехали. Через некоторое время они встретились с Ефремовым Д.А., Свидетель №17 спросил у Ефремова Д.А.: «Он, что ли зарезал», на что Ефремов Д.А. ответил: «Может быть»;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что он видел, как Ефремов Д.А. замахивался ножом в сторону ФИО15;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 пояснившего, что из автомобиля вышли парни и один из них спросил, кто здесь Ефремов Д.А., после чего Ефремов Д.А. сделал шаг к ним, затем прозвучал выстрел, Ефремов Д.А. нагнулся, сделал пару шагов, замахнулся, началась общая потасовка. Свидетель №13 побежал в эту толпу, а он в это время находился за машиной. В какой-то момент Свидетель №13 подбежал к машине, взял биту и снова побежал в толпу. Затем они уехали. Впоследствии встретились с Ефремовым Д.А., который был с Свидетель №12 и Свидетель №11 У Ефремова Д.А. спросили: «Ты что ли?» и он ответил: «Походу»;

-показаниями свидетеля Свидетель №17 пояснившего, что к школе подъехало несколько машин, из них вышли ребята, ФИО15 спросил, кто Ефремов Д.И., после чего выстрелил в ФИО1 который упал, но потом бросился на ФИО15 Началась общая потасовка. Когда потасовка закончилась Ефремова Д.А. уже не было, на земле лежал человек без признаков жизни, все произошло буквально за минуту. Он с Свидетель №13 сели в машину и уехали. Впоследствии встретившись с ФИО1, последний сказал: «Что мне оставалось делать, меня убивали, у меня не было выбора»;

- актом изъятия от дата, из которого следует, что у Ефремова Д.А. изъят пистолет марки «... №....;

- выводами судебно-медицинской экспертизы №... от дата, о наличии телесных повреждений, имевшихся у ФИО15, их локализации, степени тяжести и причинах его смерти (т. 3, л.д. 159-175);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе и в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью ФИО15, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по преступлению в отношении ФИО11, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, используя незначительный повод, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Исходя из смысла уголовного закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от дата "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО14, самого осужденного Ефремова Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Ефремовым Д.А. было совершено с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

Кроме того, по преступлению в отношении ФИО15 верным является и вывод суда о том, что в сложившейся обстановке действия ФИО15 расценены осужденным как общественно-опасное посягательство на него, защищаясь от которого Ефремов Д.А., используя нож, причинил ФИО15 телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Поскольку примененное в отношении Ефремова Д.А. насилие не повлекло вред здоровью, избранный осужденным способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, так как необходимости причинения смерти ФИО15 либо тяжкого вреда здоровью не было, а потому действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, как отмечено судом первой инстанции, оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется, в связи с чем доводы жалоб и представления нельзя признать состоятельными.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, о чем указывается в апелляционных жалобах ФИО33 и его защитника, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, в виду чего подлежит оправданию, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что потерпевший ФИО15 произвел выстрел из травматического пистолета, у осужденного имелись основания для применения необходимой обороны и защите от ФИО15, однако он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты об отсутствии в действиях Ефремова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, в виду чего подлежит оправданию, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основанными на переоценке доказательств по делу.

Равно подлежат отклонению и доводы стороны обвинения о переквалификации совершенного Ефремовым Д.А. преступления на ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в указанной части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым доводы в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Ефремова Д.А. к преступлению в отношении ФИО15 являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты материалами дела, как несостоятельные.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Ефремову Д.А. суд правомерно руководствовался принципом справедливости и соответствия наказания тяжести содеянного, учел обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны по преступлению в отношении ФИО11 признание вины, раскаяние, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным признать по преступлению в отношении ФИО15 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и соразмерно смягчить назначенные наказания как по ч.1 ст.108 УК РФ, так и по совокупности содеянного.

Суд принял правомерное решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение судом принято в ходе судебного заседания. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Потерпевший №2 на участие его представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял обоснованное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По вопросу взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката в интересах потерпевшей ФИО10, судебная коллегия разъясняет право потерпевшей обратиться в суд в порядке ст.131 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в отношении Ефремова Д.А. изменить:

- признать по преступлениюв отношении ФИО15 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить назначенное по ч.1 ст.108 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п.п. «д,з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.108 УК РФ наказаний окончательно назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Власов

Судьи В.В. Белоярцев

Е.А. Абдульманова