Решение по делу № 1-181/2019 от 17.07.2019

Дело №1-181/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, РД                             15 августа 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                         Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                     Карицкой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого                             Галицаева М.Р.,

его защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

его адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории частного пляжа, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заметил, что в беседке №, расположенной на территории пляжа, находятся личные вещи, оставленные без присмотра. После чего, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ФИО3, подошел к беседке №, далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, раскрыл полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, находившийся на столе, в беседке, достал из него черную кожаную сумку. Затем ФИО1 открыл указанную сумку и достал из нее кошелек красного цвета. Далее, реализуя свой преступный умысел до конца, в присутствии ФИО11 СР., который стоял рядом и наблюдал за тем, чтобы их действия оставались незамеченными, ФИО1 открыл кошелек и похитил, хранящиеся в нем, денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего они вышли с территории пляжа, где, распределили, похищенные денежные средства между собой.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории частного пляжа, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заметил, что в беседке №, расположенной на территории пляжа, находятся личные вещи, оставленные без присмотра. После чего, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ФИО1, подошел к беседке №. Далее, действуя по ранее обговоренному плану, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал наблюдать, чтобы их с ФИО1 преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, оставались незамеченными, пока, ФИО1, действуя, согласно своей роли, раскрыл полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, находившийся на столе, в беседке, достал из него черную кожаную сумку. Затем ФИО1 открыл указанную сумку и достал из нее кошелек красного цвета, откуда похитил денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего они вышли с территории пляжа, где распределили похищенные денежные средства между собой.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своими защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Они пояснили, что понимают, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы их процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимым не имела, так как причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО3 с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное подсудимым обвинение суд считает обоснованным.Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон, указывая, что она с подсудимыми примирились, причиненный ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий к подсудимым она не имеет.

С заявлением также обратились подсудимые ФИО1 и ФИО3, которые не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не имеется.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО7 просил удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимыми ходатайства о прекращении производства по дела и заявил, что его подзащитный впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшей, причиненный материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО8 также просил суд прекратить производство по делу, так как ее подзащитный впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В данном случае, потерпевшая Потерпевший №1 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 указала, что причиненный вред ей возмещен, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 80-86) и, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 99-102), а также, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд также считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО3 и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 также необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, кожаную сумку черного цвета, кожаный кошелек красного цвета, денежную купюру номиналом 100 рублей, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, кожаную сумку черного цвета, кожаный кошелек красного цвета, денежную купюру номиналом 100 рублей, необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий                             Ю.А. Ефремов