Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2012 от 07.03.2012

Дело № 12-15

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года                                                                              г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев жалобу Корунчикова Владимира Васильевича на постановление начальника Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Корунчикова Владимира Васильевича,

установил:

Постановлением начальника Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» 01 марта 2012 года Корунчиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С постановлением не согласен Корунчиков В.В., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему административного правонарушения, в обоснование указывает, что он ничего противоправного не совершал, поскольку 29 февраля 2012 года шел от своих знакомых Бахтуриных в опрятной одежде, где до этого с Бахтуриным В. они выпили 1,5 литра пива на двоих. Около 21 часа сотрудники полиции забрали его, на освидетельствование не возили, во время досмотра избили, от ударов он терял сознание, у него шла кровь. В этот же день в 23 часа сотрудники полиции отвезли его в отделение скорой помощи, где у него были зафиксированы множественные телесные повреждения по всему телу. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует дата его вынесения, нет мотивированного решения, оно вынесено начальником отдела полиции Проворовым Е.В., а подписано заместителем начальника отдела полиции Юрьевым А.Е.

В судебное заседание Корунчиков В. В. не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полиции безосновательно задержали его доверителя и доставили в отдел полиции, где причинили ему телесные повреждения, по данному факту ведется проверка, подано заявление в следственный комитет. Также просил учесть, что протокол об административном задержании Корунчикова В.В. заполнен одной ручкой, а графа «В ходе личного досмотра и досмотра вещей установлено» заполнена пастой другого цвета и дописано «гематома в области левого глаза», что вызывает сомнения в достоверности данного протокола, в настоящее время у Корунчикова В.В. происходит отслоение сетчатки глаза.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Корунчикова В.В., свидетеля Бахтурину Л.В., нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене и исхожу из следующего.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено начальником отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» Проворовым Е.В., однако, подписано исполняющим обязанности начальника отдела Юрьевым О.Е. Данное обстоятельство не вызывает сомнения, кроме того, подтверждается постановлением о привлечении Корунчикова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесенное в тот же день, но уже не на начальником отдела, а именно исполняющим обязанности начальника отдела полиции Юрьевым О.Е., в котором имеется такая же подпись, что и в оспариваемом постановлении. Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что 01 марта 2012 года отдел полиции по Питкярантскому району возглавляли два должностных лица - начальник отдела и исполняющий его обязанности, что исключается, поскольку данное не соответствует закону, соответственно, вызывает сомнение кто в действительности рассматривал дело в отношении Корунчикова В.В.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подавая жалобу, Корунчиков В.В. приложил экземпляр оспариваемого постановления, которое ему было вручено в отделе полиции, в котором отсутствует дата его вынесения и дата вручения. Из административного материала усматривается, что постановление вынесено 01 марта 2012 года и в тот же день вручено Корунчикову В.В. Вместе с тем, вызывает сомнение, что в момент издания постановления оно соответствовало требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Приложенное Корунчиковым В.В. постановление - это идентичная ксерокопия оригинала постановления, но без даты. В данной копии имеются дописки, выполненные ручкой, в частности, номер постановления, вид и размер наказания, подпись должностного лица, вынесшего постановление, подпись лица, привлеченного к административной ответственности, что позволяет сделать вывод о том, что в действительности постановление было изготовлено заранее, но без даты, вида и размера наказания, с которой и была снята ксерокопия, врученная Корунчикову В.В., при этом очевидно, что сам текст постановления выполнен одним лицом, а вид и размер наказания дописан другим лицом, причем разными пастами, а подпись должностного лица, вынесшего постановление, выполнен вообще пастой черного цвета. Как пояснил, представитель Корунчикова В.В. при рассмотрении дела его доверитель не присутствовал, находился в камере.

Главой 29 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 КоАП РФ). В соответствии со статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, полагаю, что данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корунчикова В.В. были не соблюдены.

Положения ст.29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, представляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Нарушения действующего административного законодательства, выявленные в ходе рассмотрения жалобы Корунчикова В.В., являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» от 01 марта 2012 года о привлечении Корунчикова Владимира Васильевича к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая