Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                                 Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Плехова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 года по гражданскому делу №2-109/2020 по иску Плехова Алексея Юрьевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Плехов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 15 237 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 609 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-103/19 по заявлению АО «УК Ленинского района» на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение и государственной пошлины сПлехова А.Ю., являющегося собственником квартиры № в жилом <адрес> в размере 29 361,15 руб. Плехов А.Ю. исправно оплачивал квитанции за коммунальные услуги и жилое помещение до декабря 2016 г.

С декабря 2016 г. и по настоящее время Плехов А.Ю. оплачивает квитанции за коммунальные услуги ТСН «ТСЖ Новая Слободка».

В связи с тем, что с декабря 2016 г. вместе с квитанциями от ТСН «ТСЖ Новая Слободка» по оплате коммунальных платежей Плехову А.Ю. приходила вторая квитанция от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» с требованием оплатить по счетам АО «УК Ленинского района» по этим же обязательным коммунальным платежам, Плехов А.Ю. был вынужден обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий АО «УК Ленинского района» по начислению обязательных коммунальных платежей и штрафных санкций, недействительными квитанций по их начислению, обязании прекратить дальнейшее начисление и выпуск квитанций по обязательным коммунальным платежам.

29.11.2018 г. по делу №2-3904/2018 Ленинским районным судом г.Воронежа было вынесено решение о признании незаконными действий АО «УК <адрес>» по начислению ФИО1 за однокомнатную <адрес> жилом <адрес> обязательных коммунальных платежей (платы за жилое помещение, вывоз ТКО, домофон, содержание общедомового имущества (ХВС), содержание общедомового имущества (компонент на ТЭ, на ХВ, на ЭЭ), отопление, компонент на холодную воду, компонент на тепловую энергию) и штрафных санкций (пеней) за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

14.01.2019 г. АО «УК Ленинского района» обратилось с заявлением о взыскании обязательных платежей за коммунальные услуги, начисление которых признано Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-3904/18 незаконными действиями.

Действуя недобросовестно, АО «УК Ленинского района», предъявило судебный приказ от 18.01.2019 по гражданскому делу №2-103/19 к исполнению. 18.10.2019г. со счетов Плехова А.Ю. была списана сумма в размере 29361,15руб.

Плехов А.Ю. с 15 ноября 2018г. проживает и работает в <адрес>, узнал о существовании судебного приказа 18.10.2019г., в день, когда с его счетов были списаны денежные средства в размере 29361,15 руб.

В силу проживания в другом регионе, а также по причине того, что для разрешения его ситуации требовались юридические познания, Плехов А.Ю. был вынужден прибегнуть к услугам представителя, понеся при этом расходы. 19.10.2019г. Плехов А.Ю. оформил доверенность на ФИО2 и вместе с договором на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг направил их в адрес представителя ФИО2: <адрес>, понеся вынужденные расходы.

25.10.2019г. судебный приказ от 18.01.2019г. по гражданскому делу №2-103/19 определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был отменён по представленным возражениям представителя Плехова А.Ю. ФИО2

28.11.2019г. мировым судьёй судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению представителя Плехова А.Ю. Овсянниковой В.Ю. было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 18.01.2019 по гражданскому делу №2-103/19 и взыскании с АО «УК Ленинского района» в пользу Плехова А.Ю. 29361,15руб. в качестве ранее взысканных с него денежных средств. 27.12.2019г. исполнительный лист был предъявлен представителем Плехова А.Ю. ФИО2 для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), где у АО «УК Ленинского района» имеется счёт.

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2019г. представителем ФИО2 были в полном объёме оказаны услуги, указанные в договоре на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг от 18.10.2019г. и связанные с отменой судебного приказа от 18.01.2019г. по гражданскому делу №2-103/19, а также с взысканием с АО «УК Ленинского района» денежных средств, списанных со счетов Плехова А.Ю. на основании судебного приказа №2-103/2019 от 18.01.2019 г.

Таким образом, как указывает истец, в связи с недобросовестным поведением АО «УК Ленинского района», необоснованным обращением данного лица в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взысканием несуществующего долга, ему был причинен вред в виде материальных убытков:

За составление возражений на судебный приказ №2-103/19 от 18.01.2019- 2000 руб., за подачу (курьерские услуги) мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области возражений на судебный приказ №2-103/19 от 18.01.2019 г. – 1000 руб., за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-103/19 от 18.01.2019 г. – 2000 руб., за подачу (курьерские услуги) мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области заявления о повороте судебного приказа №2-103/19 от 18.01.2019 г. – 1000 руб., участие в качестве представителя заявителя в судебном заседании 28.11.2019 г. по рассмотрению заявления о повороте судебного приказа №2-103/19 от 18.01.2019 г. – 3000 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача его мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (курьерские услуги) и получение исполнительного листа по делу №2-103/19 – 2 000 руб., за составление заявления о передаче исполнительного листа на исполнение и личная его подача в банк ВТБ (ПАО) – 2000 руб., за удостоверение доверенности – 1 700 руб., за пересылку документов (доверенности, договора на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг от 18.10.2019.) из <адрес> в <адрес> – 537 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Решением от 26.05.2020 г. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено: « Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Плехова Алексея Юрьевича убытки в размере 3 537 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 609 руб., в остальной части отказать»

Не согласившись с решением суда, представитель Плехова А.Ю. по доверенности ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Воронежа от 26.05.2020 г., указывая, что мировой судья указывает в решении, что суду не представлены документы, подтверждающие понесённые истцом расходы на курьерские услуги, тогда как в материалах дела имеется договор на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг от 18.10.2019, акт оказанных услуг к договору на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг от 18.10.2019, расписка о получении денежных средств за оказанные услуги по договору от 28.12.2019.Возражения на судебный приказ и заявление о повороте исполнения судебного приказа были поданы Мировому судье судебного участка №7 нарочно представителем истца, суду были представлены данные документы с отметкой о принятии их судом, в материалах дела имеются копии возражений и заявления о повороте исполнения судебного приказа. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача его мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области и получение исполнительного листа, за составление заявления о передаче исполнительного листа на исполнение и личная его подача в Банк ВТБ (ПАО) по причине того, что данные действия не требуют специальных юридических познаний, так же считает необоснованным и незаконным. Плехов А.Ю., проживая и работая в другом городе, физически не имел возможности лично осуществлять подачу и принятии документов в связи с восстановлением своего нарушенного права, поэтому поручил осуществлять в том числе и услуги курьера ФИО2 Учитывая, что денежные средства были списаны с Плехова А.Ю. в связи с недобросовестным поведением АО «УК Ленинского района», о чём говорит имеющееся вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-3904/18, а также тот факт, что личная подача и приём документов значительно ускоряют процедуру возврата незаконно списанных денежных средств, истец имел полное право использовать такой способ доставки документов, как курьерские услуги. Доказательства, подтверждающие оказание курьерских услуг, имеются в материалах дела. Кроме того, мировой судья указывает в решении, что требования о взыскании расходов за составление возражений на судебный приказ не подлежат удовлетворению. Однако, она должна была обратить внимание на тот факт, что в силу уважительных причин возражения на судебный приказ были поданы истцом за рамками десятидневного срока. Плехов А.Ю., не обладая юридическими познаниями, не имел возможности грамотно составить данный процессуальный документ. Возражения на судебный приказ были составлены ФИО2 по договору на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг от 18.10.2019, приняты по акту оказанных услуг к договору на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг от 18.10.2019, оплачены Плеховым А.Ю. 28.12.2019.

Плехов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Плехова А.Ю. к АО «УК ленинского района» о возмещении убытков в полном объеме.

Представитель АО «УК ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.11.2018 г. по делу №2-3904/2018 Ленинским районным судом г.Воронежа было вынесено решение о признании незаконными действий АО «УК Ленинского района» по начислению Плехову А.Ю. за однокомнатную квартиру № в жилом <адрес> обязательных коммунальных платежей (платы за жилое помещение, вывоз ТКО, домофон, содержание общедомового имущества (ХВС), содержание общедомового имущества (компонент на ТЭ, на ХВ, на ЭЭ), отопление, компонент на холодную воду, компонент на тепловую энергию) и штрафных санкций (пеней) за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

14.01.2019 г. АО «УК Ленинского района» обратилось в судебный участок №7 в ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плехова А.Ю. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г. в размере 25 973,74 руб., пени за период с 21.05.2015 г. по 24.04.2018 г. в размере 2 854,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 532,43 руб.

18.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №7 в ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Плехова А.Ю. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины.

23.10.2019 г. представитель Плехова А.Ю. по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2019 г. вышеуказанный судебный приках от 18.01.2019 г. был отменен.

28.11.2019г. мировым судьёй судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению представителя Плехова А.Ю. ФИО2 было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 18.01.2019 по гражданскому делу №2-103/19 и взыскании с АО «УК Ленинского района» в пользу Плехова А.Ю. 29361,15руб. в качестве ранее взысканных с него денежных средств.

18.10.2019 года между Плеховым А.Ю. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Плехову А.Ю. юридических, а так же сопутствующих куьерских услуг, связанных с отменой судебного приказа по делу №2-103/19 от 18.01.2019 и взысканием с АО «УК Ленинского района» денежных средств, списанных со счетов Плехова А.Ю. на основании судебного приказа №2-103/19 от 18.01.2019 г., а именно: правовая консультация – бесплатно, составление возражений на судебный приказ №2-103/19 от – 18.01.2019 - 2000 руб.; подача (курьерские услуги) в мировой суд возражений на судебный приказ №2-103/19 от 18.01.2019 г.- 1000 руб.; составление заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-103/19 от 18.01.2019г. - 2000 руб.; подача (курьерские услуги) в мировой суд заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-103/19 от 18.01.2019г. - 1000 руб.; участие в качестве представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа№2-103/19 от 18.01.2019г. -3000 руб. за одно судебное заседание; составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача его в мировой суд (курьерские услуги) и получение лично на руки исполнительного листа по делу №2-103/19 от 18.01.2019г. - 2000 руб.; составление заявления о передаче исполнительного листа на исполнение и личная подача в банк, в котором у АО «УК Ленинского района» имеется открытый счет - 2000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2019 г., обязательства по договору на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг от 18.10.2019 г., сторонами исполнены в полном объеме, их стоимость составила 13 000 руб.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено, что необходимость заключения истцом договора на оказание юридических и сопутствующих курьерских услуг было обусловлено необоснованными действиями ответчика по взысканию денежных средств.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте судебного приказа, их размер, возникновение убытков в рамках дела N 2-103/2019 при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы в пользу истца не взыскивались, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части обоснован.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд взыскал в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 2 000 руб., полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты услуг представителя, поскольку при определении данных сумм суд исходил из характера, сложности дела, объема необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд правомерно взыскал с АО «УК Ленинского района» в пользу истца денежные средства в размер 537,56 руб. за пересылку документов, указанные расходы объективно подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за составление возражений на судебный приказ не подлежат удовлетворению.

Настоящее заявление рассматривается по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или в пользу должника.

Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О от 28 февраля 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, требования истца о взыскании расходов за составление возражений на судебный приказ не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа, подаче его мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области и получение исполнительного листа, за составление искового заявления о передаче исполнительного листа на исполнение и личная его подача в Банк ВТБ (ПАО) суд первой инстанции правомерно указал, что данные действия не требуют специальных юридических познаний, а так же по заявлению истца могли быть направлены судом в адрес истца.

Так же суд соглашается с выводами мирового судьи, о том что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов за подачу (курьерские услуги) в мировой суд возражений на судебный приказ, а так же за подачу (курьерские услуги) в мировой суд заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <адрес>5 от 19.10.2019, она выдана представителям ФИО4, ФИО2, ФИО5 на ведение гражданских, уголовных, административных дел ФИО1 во всех судебных, арбитражных, административных учреждениях, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о убытков указанная доверенность не отозвана, продолжает действовать до настоящего времени, срок окончания действия доверенности до 19.10.2022г.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 года по гражданскому делу по иску Плехова Алексея Юрьевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 года по делу по иску Плехова Алексея Юрьевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков, апелляционную жалобу представителя Плехова Алексея Юрьевича по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.