Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28198/2021 от 10.09.2021

Судья: Шиканова З.В.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И.,Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова А. О. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Управление домами- Воскресенск» к Филимонову А. О. и Лимоновой А. А.ы о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

МУП городского округа <данные изъяты> «Управление домами» обратилось в суд с исковыми требованиями к Филимонову А.О. и Лимоновой А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу. <данные изъяты>.

Истец МУП городского округа <данные изъяты> «Управление домами» просило взыскать солидарно с Филимонова А.О. и Лимоновой А.А. в пользу МУП городского округа <данные изъяты> «Управление домами» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 72135,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 364 руб., путем перечисления в МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами».

В судебное заседание первой инстанции не явились ответчики Филимонов А.О. и Лимонова А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» Корнева Н.Э. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Управление домами-Воскресенск» к Филимонову А.О. и Лимоновой А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Филимонова А.О., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, и Лимоновой А.А., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Управление домами-Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 72 135 (семьдесят две тысячи сто тридцать пять) руб. 23 коп., путем перечисления в Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» на р/с 40<данные изъяты> Центральный филиал АБ «Россия» <данные изъяты>, к/с 30<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Взыскал с Филимонова А.О., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, и Лимоновой А.А., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Управление домами- Воскресенск», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб., в равных долях с каждого в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) руб., путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. <данные изъяты> р/с 40<данные изъяты> в Филиале «Центральный» банка ВТБ <данные изъяты>, к/с 30<данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Филимонов А.О. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 322 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, верно, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что МУП городского округа Воскресенск МО «Управление домами» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

Ответчики Филимонов А.О. и Лимонова А.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

МУП городского округа Воскресенск МО «Управление домами» ежемесячно, в установленные законом сроки, выставляет в адрес должников квитанции.

Однако, как следует из материалов дела, в течение длительного времени ответчики не выполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района МО был вынесен судебный приказ<данные изъяты> по заявлению МУП «Управление Домами-Воскресенск» с Филимонова А.О. и Лимоновой А.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района МО был отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с поступлением от должника Филимонова А.О. заявления об отмене вышеназванного судебного приказа, в котором он возражает против его исполнения.

Согласно данным по лицевому счету, размер начисленной суммы за жилищно- коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, составляет 72135,23 руб. Таким образом, общий размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составляет 72135,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суд взыскал солидарно с ответчиков Филимонова А.О. и Лимоновой А.А., которые в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не исполняли свои обязанности по оплате данных Услуг, в размере 72135,23 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 364 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Филимонов А.О. в спорной квартире не проживал, материалами дела не подтверждаются и сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика Филимонова А.О. от обязанностей по оплате ЖКУ, управляющую компанию о факте своего непроживания в спорной квартире в установленном законом порядке не уведомлял, не представили доказательства фактического не проживания в квартире.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он признан утратившим право пользование жилым помещением, снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. между тем доказательств того, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги по иному адресу не представлено.

В силу п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся в ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Однако в нарушение законодательства РФ и условий договора управления многоквартирным домом, ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В силу пункта ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договоре социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Учитывая, что в спорный период времени Филимоново А.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом доказательств заключения между ним и Лимоновой А.А. соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, он в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несет перед истцом солидарную с Лимоновой А.А. обязанность по плате за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы Филимонова А.О. не влияют на правильность принятого судом решения, обстоятельств, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филимонова А. О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: