Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2012 ~ М-863/2012 от 04.06.2012

№2-1027/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием директора ООО Лейбович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО Лейбович В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указал, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 28 мая 2012 года удовлетворены требования ООО к Хабибулиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме (...) рублей, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме (...) рублей. Решение подлежит немедленному исполнению, добровольно ответчиком не исполнено.

Директор ООО «Финансовая компания» Лейбович В.А. в судебном заседании поддержал требования заявления.

В судебное заседание Хабибулина Ю.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, дела, рассмотрено в отсутствие Хабибулиной Ю.С.

Исследовав материалы дела, а также полученные по запросу суда материалы дела постоянно действующего Железногорского третейского суда № по иску ООО к Хабибулиной Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд оказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения 4) состав третейского суда или процедура не соответствует третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 ст. 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела № по иску ООО к Хабибулиной Ю.С. следует, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 28 мая 2012 года удовлетворены требования ФИО26 к Хабибулиной Ю.С., с ответчика взыскано (...) рублей задолженность по договору займа №А170/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых (...) руб. сумма основного долга, (...) рублей за пользование займом и (...) руб. проценты за пользование займом, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Уведомление о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ и материалы по судебному разбирательству заблаговременно направлялись ответчику Хабибулиной Ю.С. заказным письмом по адресу, указанному ею в договоре займа – <адрес>

Из представленного в суд заказного письма на имя ответчика Хабибулиной Ю.С., направленного третейским судом с описью вложения, содержащего, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству третейского суда, подготовке дела к третейскому разбирательству, избрании судьи и назначении заседания следует, что оно сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока его хранения в связи с неполучением его адресатом.

Таким образом, стороной, против которой принято решение третейского суда – Хабибулиной Ю.С., не представлены доказательства, указанных в ч.1 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены они и судом.

Указанные в ч.2 ст. 426 ГПК РФ обстоятельства, судом также не установлены.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Хабибулина Ю.С. правом на обжалование решения третейского суда не воспользовалась, решение вступило в законную силу, в связи с чем ООО приобрело право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хабибулиной Ю.С. в пользу ООО задолженности по договору займа №А170/2011 от 18.08.2011 года: (...) рублей задолженность по договору займа (из которых (...) руб. сумма основного долга, (...) руб. за пользование займом, (...) руб. проценты за пользование займом), а также расходы по третейскому разбирательству в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина