Решение по делу № 22-15/2020 от 24.07.2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-15/20

Дело № 1-13/19                                                                    Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  14 февраля 2020 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

           председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

           судей Винецкой Н.П., Кулаковской Л.А.

           при секретаре Зверевой А.В.

            с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Апалькова А.Н., старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Никулина А.А.

             осуждённого Бартенева Г.А.,

             защитника – адвоката Лазукина В.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Михеева Д.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бартенева Г.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года, которым

           БАРТЕНЕВ ГЕРМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, имеющий ребёнка <дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

          осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

          Процессуальные издержки в размере 9800 рублей постановлено взыскать с осуждённого в доход государства.

       Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления прокуроров Апалькова А.Н. и Никулина А.А., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Бартенева Г.А. и адвоката Лазукина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Бартенева Г.А. в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, направленных на хищение имущества Б.А. – денежных средств в сумме 150 000 рублей - путём обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Бартенева Г.А. обстоятельствам.

Преступление совершено в период с декабря 2017 года до 12 часов 11 апреля 2018 года в г. Пушкине Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бартенев Г.А. вину не признал.

В апелляционном представлении военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона Михеев Д.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, признать Бартенева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

В обоснование представления прокурор указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является необоснованным.

На основании приказа военного комиссара города Санкт-Петербурга от 20.01.2016 № 8 и трудового договора №24 от 25.01.2016 года, заключённого между Федеральным казённым учреждением МО РФ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга и Бартеневым Г.А. последний принят на работу с 25 января 2016 года на должность <...> в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам. В силу занимаемой должности Бартенев Г.А. отвечал за приём и оформление документов призывников, поступающих на военную службу, в высшие военные учреждения, распределение по датам отправок граждан, призванных на военную службу, а также исполнял иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в ВС РФ, а, следовательно, являлся должностным лицом. Исходя из указанных обстоятельств, а также с учётом показаний свидетелей Я.И. и А.Э., Бартенев Г.А. с 25 января 2016 года обладал организационно-распорядительными функциями, а также функциями представителя власти.

Осуждённый Бартенев Г.А. в апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кроме того, осуждённый просит отменить постановления суда: об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, об истребовании доказательств от 17.08.2018, от 01.10.2018, от 11.10.2018, от 25.10.2018, от 20.11.2018, от 06.12.2018, от 04.02.2019, от 12.03.2019; о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 07.08.2018; об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что постановления от 25.10.2018 и от 30.04.2019 были вынесены без удаления суда в совещательную комнату.

Осуждённый указывает на нарушения Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования. В частности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 18.04.2018 и от 05.06.2018, о проведении ОРМ «Наблюдение» от 16.03.2018 вынесены ненадлежащим должностным лицом; вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела – два диска с копиями фонограммы и видеозаписи при ОРМ «Наблюдение» и двух ОРМ о «Оперативный эксперимент» от 19.03.2018 и 11.04.2018, содержат секретные сведения с грифом секретности, не снятом надлежащим должностным лицом; в деле отсутствуют письменные согласия Б.А., С.С., С.К. и должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, на предание гласности сведений о их содействии на конфиденциальной основе отделу ФСБ России по ЗВО; постановление от 16.03.2018 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а также рапорт от 12.04.2018 № 2480 о результатах ОРМ «Наблюдение» и двух ОРМ о «Оперативный эксперимент», проведённых 19.03.2018 и 11.04.2018, не были засекречены и до настоящего времени не рассекречены. Автор жалобы обращает внимание, что 20.11.2018 судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании письма отдела ФСБ России по ЗВО № 1514 от 14.03.2018 в адрес ОРЧ №2 ГУ МВД России по СПб и ЛО в связи с засекреченностью указанных сведений.

При таких обстоятельствах, по мнению осуждённого, уголовное дело в отношении него неподсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку содержит сведения, содержащие государственную тайну.

По мнению осуждённого Бартенева Г.А., по делу было необходимо провести предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Указывает на недостатки обвинительного заключения, препятствующие, по его мнению, рассмотрению дела судом: не в полной мере указано, в чём заключались действия обвиняемого, не раскрыта объективная сторона неоконченного состава преступления, не указан полный перечень доказательств и не раскрыто их содержание; не указаны следственные действия, их содержание, отсутствуют ссылки на листы дела, не указаны обстоятельства, смягчающие наказание, данные о потерпевших и размере вреда, причинённого преступлением, отсутствуют ссылки на положения нормативных актов, нарушения которых вменялось обвиняемому.

Указывает, что в уголовном деле отсутствует обвинительный акт, «поскольку согласно ст.ст.150, 151 УПК РФ предварительное следствие производится в форме дознания сроком 30 дней, дознавателями в части, касающейся преступлений, выявленных органами ФСБ». По мнению осуждённого, все доказательства получены с нарушением указанного срока и ненадлежащим органом и лицом, в связи с чем подлежат исключению из уголовного дела.

Следователь Ч.С. не выяснял у Бартенева Г.А., понятно ли ему предъявленное обвинение, не разъяснил права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не проводил проверку доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами, не предоставил достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, не рассмотрел ходатайство адвоката Хайдарова А.Г. об исключении недопустимого доказательства – протокола осмотра места происшествия, а также ходатайство Бартенева Г.А. об исключении доказательств от 15.06.2018.

В дополнительной апелляционной жалобе от 07.08.2019 осуждённый Бартенев Г.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательства стороны обвинения получены с нарушением норм права, из выводов суда, изложенных в приговоре, усматривается косвенный умысел в действиях Бартенева Г.А. В жалобе Бартенев Г.А. подробно цитирует выводы суда, изложенные в приговоре, содержание исследованных доказательств и письменных документов, в том числе: показаний свидетелей Ю.З., Я.И., К.В., С.К., С.С., фонограмм, записанных на дисках, указывает на неправильную их оценку судом и даёт им собственную оценку. Указывает, что судом оставлены без внимания объяснения и показания Бартенева Г.А. о его невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании подлинника фонограммы и бумажного носителя записи переговоров, о назначении экспертизы с целью установления подлинности и выявления признаков монтажа видеозаписи, разрешения других вопросов, в удовлетворении других ходатайств. Суд, по мнению осуждённого, не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным, по мнению, Бартенева Г.А., при проведении ОРМ, при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что суд основывал своё решение, наряду с другими доказательствами, на протоколе очной ставки от 16.06.2018 между Бартеневым Г.А. и Б.А., однако указанная очная ставка проведена с нарушениями ст. 192 УПК РФ, в связи с чем автор жалобы просит признать протокол очной ставки недопустимым доказательством.

По мнению осуждённого Бартенева Г.А., в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Бартенева Г.А.

Судом оставлено без внимания, что Бартенев Г.А. имеет удостоверение за рационализаторское предложение в Вооруженных Силах РФ, указанное обстоятельство могло быть признано исключительным смягчающим обстоятельством, Суд не учёл наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно - что преступление совершено в результате служебной и иной зависимости от распоряжений руководителя военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

При назначении размера штрафа за покушение на мошенничество не учёл требования ч. 33 ст. 66 УК РФ и не сослался на данную норму в приговоре, не учёл отсутствие физического, имущественного и морального вреда.

         Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В основу выводов суда о виновности осуждённого Бартенева Г.А. в совершении преступления судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: показания свидетелей Б.А., Ю.З., С.А., С.С., С.К., Т.К., К.В., А.И., З.Д., А.Э., Б.Н., Г.В., Я.И., протокол очной ставки между обвиняемым Бартеневым Г.А. и свидетелем Б.А., протоколами осмотра места происшествия – кабинетов №... и №... дома №32 по Леонтьевской ул. Г. Пушкина от 11.04.2018; вещественные доказательства: - DVD-R-диски, содержащие аудио- и видеозаписи, полученные при проведении ОРМ с участием Б.А.; - бумажный стикер с рукописной надписью «150»; - справки из СПб ГУЗ «Консультативно-диагностический центр для детей» от 23.03.2018 с результатами анализов Б.А.; - телефон «Samsung duos», изъятый в ходе осмотра места происшествия и содержащий сведения о соединениях Бартенева Г.А. и Б.А. 19.03.2018 и 10.04.2018; - денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук; - личное дело призывника Б.А. и учётная карта; протокол осмотра предметов от 05.06.2018, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание -R-дисками, содержащими аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ; материалы оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»: - заявление Б.А. от 16.03.2018 о добровольном согласии на проведение ОРМ с его участием; постановления от 16.03.2018 № 1648 и № 1765 о проведении ОРМ в отношении Бартенева Г.А.; - акт передачи Б.А. 11.04.2018 денежных средств в размере 150000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей с перечислением номеров; - сообщения и рапорты о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»; - постановления от 18.04.2018 № 2625 и от 05.06.2018 №3744 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; - постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.04.2018, от 13.04.2018, от 05.06.2018; детализация телефонных соединений абонентского номера №..., принадлежащего Б.А.; трудовой договор и выписка из приказа военного комиссара города Санкт-Петербурга от 20.01.2016 №8 о принятии Бартенева Г.А. с 25.01.2016 на должность <...> в отдел военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому району.

          Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими и достаточными для вывода о виновности Бартенева Г.А. Оснований для оговора Бартенева Г.А. кем-либо из свидетелей не установлено.

          При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд в полном соответствии с требованиями закона принял необходимые меры к устранению противоречий между отдельными доказательствами, дал оценку этим противоречиям.

         Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

         Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также полученных в ходе проведения следственных действий, в том числе – протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018 и протокола очной ставки между обвиняемым Бартеневым Г.А. и свидетелем Б.А. от 16.06.2018, о чём осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

          Ходатайства об исключении недопустимых доказательств, заявленные Бартеневым Г.А. и его защитником в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением в каждом случае мотивированного постановления. Оснований для признания незаконными и необоснованными, отмены постановлений суда от 17.08.2018, от 01.10.2018, от 11.10.2018, от 25.10.2018, от 20.11.2018, от 06.12.2018, от 04.02.2019, от 12.03.2019, о чём осуждённый Бартенев Г.А. ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

         Согласно материалам уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподсудности уголовного дела Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга вследствие наличия в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, являются несостоятельными.

          Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела.

     Доводы о невиновности Бартенева Г.А., приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Вопреки доводам осуждённого, суд в полном соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отверг показания Бартенева Г.А. в части непризнания вины.

Доводы осуждённого Бартенева Г.А. о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, по его утверждению, при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения являлись предметом проверки судом первой инстанции. Ходатайства Бартенева Г.А. и его защитника о возвращении уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как следует из протокола судебного заседания, были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, постановлениями суда от 25.10.2018 и от 30.04.2019 в удовлетворении ходатайств мотивированно отказано. Доводы осуждённого о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что указанные постановления вынесены без удаления суда в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 256 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в зале судебного заседания и заносится в протокол.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, соответствующее ходатайство Бартеневым Г.А. либо его защитником заявлено не было, в связи с чем оспариваемое в апелляционной жалобе постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 7 августа 2018 года является законным и обоснованным

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чём осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений уголовно-процессуального закона следователем Ч.С. не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым следователем обвиняемому Бартеневу Г.А. разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 19, 34); по окончании предварительного следствия Бартенев Г.А. и его защитник Хайдаров А.Г. были в полном объёме и без ограничения времени были ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 16, 33); материалы дела не содержат сведений о заявлении в ходе предварительного следствия адвокатом Хайдаровым А.Г. ходатайства об исключении недопустимого доказательства – протокола осмотра места происшествия, а также ходатайства Бартеневым Г.А. от 15.06.2018 об исключении доказательств.

          Всесторонний анализ исследованных доказательств позволил суду правильно квалифицировать содеянное Бартеневым Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества. При этом суд обоснованно изменил предъявленное Бартеневу Г.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

          При этом, как следует из материалов дела, в предъявленном Бартеневу Г.А. обвинении не указано, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции он исполнял, не раскрыто их содержание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии у Бартенева Г.А. таких функций и в силу этого о наличии у него признаков должностного лица не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие не только использование Бартеневым Г.А. своего служебного положения, но и данные, свидетельствующие о том, что у него было такое служебное положение, которое он мог бы использовать при совершении преступления, за которое он осужден.

         Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бартенева Г.А. дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих соблюдение процессуальных гарантий всех участников судопроизводства. Ходатайства всех участников процесса, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением в каждом случае мотивированных решений, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Сведений о нарушении судом права на защиту, на что указывает Бартенев Г.А. в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы осуждённого являются несостоятельными.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судебной коллегией по ходатайству осуждённого, Бартенев Г.А. в период инкриминируемых действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период предварительного следствия, судебного разбирательства и производства в суде апелляционной инстанции Бартенев Г.А. был способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Судебная коллегия, оценив заключение экспертизы в совокупности с данными о личности осуждённого, его поведением в ходе производства по делу, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения, и материалами дела, полагает выводы экспертов обоснованными, а Бартенева Г.А. признаёт вменяемым.

При назначении Бартеневу Г.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Бартенева Г.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и нетрудоспособной <...>, состояние здоровья Бартенева Г.А. и его <...>; положительные характеристики по местам службы и работы; факт прохождения военной службы в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; наличие грамот и медалей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учётом данных о личности Бартенева Г.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Бартеневу Г.А. наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре, с учётом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 66 УК РФ.

             Доводы апелляционной жалобы на необходимость применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и необходимость ссылки на указанную статью в приговоре является несостоятельной, поскольку установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление

          Таким образом, неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года в отношении БАРТЕНЕВА ГЕРМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи