Решение от 08.06.2020 по делу № 1-62/2020 от 21.05.2020

№ 1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    р.п. Иловля                                                       «8» июня 2020 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого Власова А. В.,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №047257 от 4 июня 2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Власова А. В., родившегося <данные изъяты>

    с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Власов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Указанное преступление Власов А.В. совершил при следующих обстоятельствах.

06 марта 2020 года около 19.50 часов Власов А.В., находясь в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, зная, что в помещениях, находящихся на охраняемой территории ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст.Качалино, имеются предметы, представляющие материальную ценность, решил их похитить.

06 марта 2020 года около 20.00 часов Власов А.В. с целью кражи из корыстных побуждений прибыл к территории ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской». Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской», где, разбив стекло оконного проёма помещения пищеблока, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение пищеблока, откуда тайно похитил 15 метров двухжильного провода электроосвещения марки МГ-2х2,5, стоимостью 30 рублей за один метр, на сумму 450 рублей. После чего Власов А.В. подошёл к помещению склада, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил металлический стеллаж, весом 20 кг, стоимостью 10 рублей за один килограмм лома черного металла, на сумму 200 рублей, и 12 метров двухжильного провода электроосвещения марки МГ-2х2,5, стоимостью 30 рублей за один метр, на сумму 360 рублей, итого на общую сумму 560 рублей. После чего Власов А.В. с участка территории, прилегающей к помещению пищеблока, путём свободного доступа тайно похитил канализационный металлический люк к обоймой, весом 100 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома черного металла, на сумму 1000 рублей, затем со ступеней помещения пищеблока снял и тайно похитил металлические поручни, весом 30 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома черного металла, на сумму 300 рублей.

С похищенным Власов А.В. скрылся, причинив ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» ущерб на общую сумму 2310 рублей.

      Подсудимый Власов А.В. свою вину в совершённом преступлении признал полностью. Суду показал, что 06 марта 2020 года он, испытывая материальные трудности, решил похитить находящееся на территории и в помещениях ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» имущество. С этой целью 06 марта 2020 года около 20.00 часов он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник на территорию ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской», при помощи кирпича разбил стекло в оконном проёме и проник в помещение пищеблока, откуда похитил 15 метров провода. Затем через незапертую дверь проник в помещение склада, откуда похитил металлический стеллаж и 12 метров провода. На территории возле пищеблока он обнаружил и похитил канализационный люк с обоймой, а также металлические поручни со ступеней. Похищенное имущество перенес на территорию двора домовладения, где он проживает, разбил крышку люка, разрезал на фрагменты стеллаж, провод и поручни, которые сдал на пункт приёма металла. О совершённом хищении он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» о взыскании с него имущественного ущерба в сумме 2310 рублей признаёт.

    Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Власова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

    Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в 2015 году в оперативное управление ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» передано здание бывшей туберкулезной больницы, расположенной на ст.Качалино Иловлинского района Волгоградской области. ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» данное здание не эксплуатирует. Его охрана осуществляется ежедневно сторожем. 11 марта 2020 года от директора ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» ей стало известно, что в период времени с 06 марта 2020 года по 11 марта 2020 года неустановленное лицо похитило из здания пищеблока 15 метров двухжильного электрического провода МГ-2х2,5, с порога здания похитило металлические поручни массой 30 кг, а с прилегающей территории люк с крышкой. Кроме того, из помещения склада совершило кражу металлического стеллажа и 12 метров двухжильного электрического провода МГ-2х2,5. Похищенное имущество оценивают как лом черного металла, так как оно не пригодно для эксплуатации. Всего было похищено 150 кг лома черного металла и 27 метров электрического провода. В результате кражи ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» причинён материальный ущерб на общую сумму 2310 руб. Впоследствии ей стало известно, что данное преступление совершил житель ст.Качалино Власов А.В., который ей не известен (л.д. 99-101).

    Показаниями свидетеля Казакова А.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности охранника ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской». Территория бывшей туберкулёзной больницы, расположенная на ст.Качалино Иловлинского района Волгоградской области, состоит на балансе ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» и охраняется им. Помещения и корпуса, расположенные на территории больницы не эксплуатируются. 11 марта 2020 года около 17.30 часов он обнаружил, что входная дверь помещения склада открыта. При осмотре помещения склада он обнаружил, что на стенах частично отсутствует электропровод. А также отсутствует металлический стеллаж. Подойдя к помещению бывшей столовой, он обнаружил разбитое стекло, а также отсутствие металлических поручней на ступенях. Рядом с помещением столовой отсутствовал металлический люк. О случившемся он сообщил директору ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской». По приезду сотрудников полиции он прошёл в помещение столовой, где обнаружил частичное отсутствие электропровода на стенах (л.д.116-118).

Показаниями свидетеля – сожительницы подсудимого Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с Власовым А.В. и их общими несовершеннолетними детьми, Рыжаковым Д.А., 2006 года рождения, и Рыжаковой С.А., 2007 года рождения. 11 марта 2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Власов А.В. пояснил, что 06 марта 2020 года он совершил кражу металла и электрических проводов с территории бывшей туберкулезной больницы, расположенной напротив их домовладения. Обстоятельства совершения кражи ей не известны, металла во дворе домовладения она не видела, денежных средств у Власова А.В. она также не видела (л.д.119-120).

    Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 23 апреля 2020 года они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. В их присутствии Власов А.В. пояснил, что 06 марта 2020 года около 20.00 часов совершил кражу материальных ценностей из помещений пищеблока и склада, а также с территории бывшей туберкулёзной больницы (л.д.128-129, 130-131).

    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

    Отношением директора ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 06 марта 2020 года по 11 марта 2020 года совершило кражу 15 метров провода электроосвещения МГ-2х2,5 из помещения пищеблока и 12 метров провода электроосвещения МГ-2х2,5 и металлического стеллажа, а также с территории ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» совершило кражу металлических поручней и канализационного металлического люка с обоймой (л.д.8).

    Справкой о балансовой стоимости основных средств, принадлежащих ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» (л.д.10).

    Распоряжением      о передаче имущества ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» (л.д.12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена территория ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» и помещения и установлено место совершения преступления, место проникновения в помещение пищеблока через повреждённое стекло оконного проёма (л.д.43-56).

Справкой ООО «Вектор» от 16 марта 2020 года, согласно которой стоимость одного килограмма лома чёрного металла составляет 10 рублей (л.д. 61).

Явкой с повинной Власова А.В. от 11 марта 2020, в которой он добровольно сообщил о совершении 06 марта 2020 года кражи имущества ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской».    Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной удостоверена подписью Власова А.В.. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д.57).

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Власова А.В. от 23 апреля 2020 года, в котором он в присутствии защитника, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, указал место и обстоятельства совершения кражи с территории, помещений пищеблока и склада ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино (л.д.121-127).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Власову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Власова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в иное хранилище, и постановлении приговора.

    Причастность Власова А.В. к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями Власова А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия Власова А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Явка с повинной (л.д.57), наличие у виновного на иждивении малолетних детей, 2006 и 2007 года рождения (л.д.193, 194), на основании пунктов «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание Власову А.В.

    С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

    Суд также учитывает, что Власов А.В. в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.184, 190), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.159), в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.180), получателем мер социальной поддержки не является (л.д.182).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Власова А.В. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Власова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Власову А.В. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении Власову А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» на стадии предварительного следствия предъявлен гражданский иск к Власову А.В. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 2310 рублей.

Подсудимый Власов А.В. гражданский иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Власова А.В. в совершении хищения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему ГБУ <адрес> «Природный парк Донской», установлен размер вреда, причинённого в результате преступления.

При таких данных иск ГБУ Волгоградской области «Природный парк Донской» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 2310 рублей за счёт подсудимого Власова А.В.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

    При расчёте вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

        Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1250 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.А. за оказание юридической помощи подсудимому Власову А.В. по назначению суда, составляют 2500 рублей (участие в судебных заседаниях 04 июня и 08 июня 2020 года (2 дня х 1250 руб.).

     Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, в отношении Власова А.В. не установлено.

Власов А.В. является трудоспособным, учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённого, наличия лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Власова А.В. в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2310 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░