Решение по делу № 2-1123/2012 ~ М-95/2012 от 12.01.2012

Дело № 2- 1123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 февраля 2012 г.

гражданское дело по иску Степанова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 13 октября 2011 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: столкновение а/м марки Газ 2747 ###, принадлежащего на праве собственности СОБСТВЕННИК_АВТО и находящегося под управлением ВОДИТЕЛЬ, с а/м марки Toyota Caldina, гос. номер ###, принадлежащим на праве собственности истцу, и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина ВОДИТЕЛЬ в причинении истцу материального ущерба установлена органами ГИБДД, подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2011г.

Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал все необходимые для получения страховой выплаты документы.

Согласно оценке проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 21614 рублей 65 копеек. Данная денежная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца.

Истец обратился на СТО с целью ремонта автомобиля, где ему была представлена предварительная смета ремонта автомобиля. Однако денежной суммы, перечисленной страховой компанией, было явно не достаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для проведения еще одной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик о дате, времени и месте проведения данной оценки был уведомлен телеграммой.

Оценка проводилась в ОЦЕНЩИК за счет собственных средств и ее стоимость составила 5500 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно отчету № 5/18 от 09.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 71 144 рублей.

Разница между страховой выплатой и суммой восстановительных расходов согласно отчету № 5/18 от 09.12.2011г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе в рамках ОСАГО Toyota Caldina, гос. номер ### составила 49 529 рублей 35 копеек.

Считает, что страховщик ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил размер страхового. возмещения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 529 рублей 35 копеек для восстановительного ремонта автомобиля; 5 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки; 323,28 в качестве возмещения расходов по отправке ответчику телеграммы, 1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления; государственную пошлину в размере 1860 рублей 58 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составила 71144 рубля, о чем представил дополнение к отчету № 5/18 от 13.10.2011г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 50014,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудашова Т.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, представила квитанцию об оплате на указанную сумму и заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Степанов М.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 14.02.2012 года на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года в г. Ленинск-Кузнецкий на улице Магаданская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Газ 2747 ###, принадлежащего на праве собственности СОБСТВЕННИК_АВТО, и находящегося под управлением ВОДИТЕЛЬ, с а/м марки Toyota Caldina, гос. номер ### принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина ВОДИТЕЛЬ в причинении истцу материального ущерба установлена органами ГИБДД, подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2011г. ( л.д. 5,6).

Из пояснений истца в судебном заседании 14.02.2012 года следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельства: 13 октября 2011г. истец двигался по г. Ленинску-Кузнецкий, около магазина Оникс, ехал по направлению к центру города, ехал на Тойоте Калдина. Перед ж/д переездом истец сбросил скорость, сзади его автомобиля в попутном с истцом направлении двигался автомобиль ГАЗель, именно данный автомобиль своей передней частью произвел столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Погодные условия в тот день были хорошие, видимость была хорошей. Резкого торможения истец не предпринимал, поскольку на данном участке дороги было ограничение скоростного режима. Тормозной путь Газели составлял 28 метров, что говорит о том, что водитель Газели не соблюдал скоростной режим при движении. Водить ГАЗели не имел при себе водительского удостоверения для управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины ВОДИТЕЛЬ в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены. Более того, выплата ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения, по мнению суда, подтверждает факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ВОДИТЕЛЬ

Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатил ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 21614 рублей 65 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из искового заявления, истец обратился на СТО с целью ремонта автомобиля, где ему была представлена предварительная смета ремонта автомобиля. Однако денежной суммы, перечисленной страховой компанией, было явно не достаточно для восстановления автомобиля.

В связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для проведения еще одной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик о дате, времени и месте проведения данной оценки был уведомлен телеграммой ( л.д. 7).

Согласно отчету ОЦЕНЩИК № 5/18 от 09.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 09.12.2011г. составляет 71 144 рублей. Стоимость оценки - 5500 рублей ( л.д. 8).

В соответствии с дополнением к отчету № 5/18 о 13.10.2011г., оригинал которого представлен в дело ( л.д. 54-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 13.10.2011г. составляет 71629 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять представленный истцом отчет ОЦЕНЩИК № 5/18 от 09.12.2011,и дополнение к отчету № 5/18 о 13.10.2011г., как допустимые доказательства размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, положения ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом произведенной выплаты в сумме 21614, 65 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 50014,35 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Тойота Центр Новокузнецк» и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в составе страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков по оплате телеграммы в сумме 323,28 рублей с извещением о дате проведения осмотра автомобиля ОЦЕНЩИК, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в целях защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1860,58 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной в дело квитанцией на сумму 10000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50014,35 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 323,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1860, 58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65698,21 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 21 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2012 ░░░░.