Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1990/2015 от 07.12.2015

№22и-1990/2015     Районный судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2015 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева В.Е. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2015 г., по которому

Исаеву В.Е., <...>, ранее судимому:

1) 15 декабря 2003 г. Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 18 июня 2004 г. тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 марта 2007 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня,

3) 10 декабря 2007 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 9 июня 2009 г.,

4) 25 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

5) 14 ноября 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 25 февраля 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Исаева В.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Дружинина В.С., просившего об отмене постановления с прекращением производства по ходатайству осужденного, суд

установил:

осужденный Исаев В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев В.Е. просит судебное постановление отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда являются немотивированными, судом не оценены надлежащим образом все обстоятельства, характеристику, данную администрацией колонии, считает противоречивой, но преимущественно положительной. Указывает, что к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи, стремится вернуться к семье.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и их официального толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. (в редакции от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, ранее условно-досрочно освобождавшееся и в отношении которого УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО.

Как следует из материала, Исаев В.Е. на момент совершения преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание, имел непогашенную судимость, по которой условно-досрочно освобождался, и условно-досрочное освобождение впоследствии отменялось.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на то, что для условно-досрочного освобождения осужденного в данном случае достаточно отбытие им половины назначенного срока наказания, противоречит вышеназванным требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Исаева В.Е. об условно-досрочном освобождении принято судом <дата>, то есть до истечения двух третей срока наказания, назначенного ему по приговору суда. Этот срок наступал лишь <дата>, на что обращено внимание в документах, представленных администрацией исправительного учреждения, а также указано как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 79 УК РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

При таких обстоятельствах судебное постановление по ходатайству Исаева В.Е. подлежит отмене с прекращением по нему производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Исаева В.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2015 г. по ходатайству Исаева В.Е. отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий