Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2016 ~ М-2059/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2292/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца - кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца - Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 г.,

ответчика – Амирджаняна В. С.,

ответчика – Агафонцевой С. Н.

ответчика – Ивановой О. Ю.,

ответчика – Суринова Г. Ф.,

представителя ответчиков – Казакова Р. А., действующего на основании ордеров № 904, 905, 1250 от 03 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Амирджаняну В. С., Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринову Г. Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратилось в суд с иском к Амирджаняну В. С., Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринову Г. Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 января 2011 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Амирджаняном В. С. заключен договор займа № 28, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>.

Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 20 января 2014 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Амирджанян В. С. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Просрочка на момент подачи заявления составила 1304 дня.

Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 1 175 997 рублей.

Сумма пени составила 10 751 179 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Амирджаняном В. С. были заключены договора поручительства с Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суриновым Г. Ф., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Амирджаняном В. С., был заключен договор залога с истцом, предметом которого является Автомобиль марки «Фольксваген Туарег», тип легковой: идентиф. номер WVGZZZ7LZ4D071243; тип легковой: год изготовления 2004 модель, № двигателя BKJ-004945: кузов WVGZZZ7LZ4D071243: цвет кузова серебристый: гос. регистр. знак № согласно ПТС 13 НЕ 414363, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Амирджаняном В. С. был заключен договор залога с истцом, предметом которого является Автомобиль грузовой-самосвал; марка, модель «КАМАЗ-55102»; год выпуска 1989: двигатель 413678: шасси (рама) 331305: кузов (прицеп) самосвал: цвет кузова (кабины) оранжевый согласно ПТС 13 АА 174240, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Амирджаняна В. С., Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринова Г. Ф., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 1 262700 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 04 апреля 2016 г. - дату составления расчета, составляющую 1 175 997 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 393 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовая-самосвал; марка, модель «КАМАЗ- 55102».

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Головкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – Амирджанян В.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении просил суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору займа и компенсационных выплат за период с 06 мая 2013 г., снизить размер пени до 8% годовых, то есть до 307692 рублей.

В судебном заседании ответчик – Агафонцева С.Н., ее представитель – адвокат – Казаков Р.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик – Иванова О.Ю. и Суринов Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Амирджаняном В. С. заключен договор займа № 28, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно пункту 2.3 договора займа сумма займа должна быть уплачена должником в срок не позднее 20 января 2014 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Амирджаняну В.С. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 137 от 20 января 2011 г. (л.д. 13).

В свою очередь Амирджанян В.С. на протяжении срока действия договора систематически нарушал сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику, что подтверждается анализом платежей (л.д. 5).

На основании пункта 2.5 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В силу общих положений закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 договора займа в случае не возвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 04 апреля 2016 г. за заемщиком числится задолженность по основному долгу в размере 1262700 рублей. При этом, просрочка за период с 31 октября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. составила 156 дней. Сумма компенсационных выплат на 04 апреля 2016 г. составила 1175997 рублей, сумма пени составила 10751179 рублей. Общая сумма задолженности составляет 13189876 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 1262700 рублей, сумма компенсационных выплат в размере 1175997 рублей подлежит взысканию с ответчика Амирджаняна В.С. (заемщика по договору займа) в полном объеме.

Заявление истца о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору займа и компенсационных выплат за период с 06 мая 2013 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, согласно расчету истца задолженность по основному долгу за период с 20 ноября 2012 г. по 06 мая 2013 г. с учетом последующих платежей составила 91296 рублей.

Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляла 130156 рублей.

При этом, последний платеж в погашение образовавшейся задолженности за указанный период произведен 31 октября 2015 г. в размере 50001 рубль.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, оплачивая 31 октября 2015 г. – 50001 рубль, ответчик Амирджанян В.С. тем самым признал свой долг, образовавшуюся до 06 мая 2013 г. и частично оплатил его 31 октября 2015 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа должен исчисляться с 31 октября 2015 г.

Истец с настоящим иском обратился в суд 06 мая 2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истец при подаче в суд искового заявления просил взыскать с ответчиков сумму пени в размере 1000000 рублей.

При этом, сумма пени подлежит уменьшению до 500000 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, срок погашения займа наступил 20 января 2014 г., однако истец обратился в суд только 06 мая 2016 г. Истцом в течение более двух лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера пени за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени подлежащих взысканию, поскольку заявленные истцом требования не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 1000000 рублей до 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Амирджаняна В.С. в пользу истца, составит 2938697 рублей (1262700 рублей – сумма основного долга + 1175997 рублей - сумма компенсационных выплат + 500000 рублей – сумма пени).

В целях обеспечения возврата займа ответчиком - Амирджаняном В. С. были заключены договора поручительства с Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суриновым Г. Ф., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (л.д. 7, 8, 9).

В связи с чем истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 28 от 20 января 2011 г. предъявлены также и к поручителям Агафонцевой С.Н., Ивановой О.Ю., Суринову Г.Ф.

Вместе с тем, указанными ответчиками заявлено о применении срока исковой давности для предъявления требований к ним, как к поручителям.

Из договоров поручительства от 20 января 2011 г. усматривается, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа (пункт 3.4). При этом, срок возврата займа – 20 января 2014 г., что также следует и из самого договора займа и договоров поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Так как в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Таким образом, с учетом требований статьи 190 ГК РФ срок договора поручительства не установлен.

Настоящий иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Амирджаняну В. С., Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринову Г. Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов предъявлен 06 мая 2016 г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (20 января 2014 г.), что в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности, положения о восстановлении, продлении, приостановке срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринову Г. Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного довод истца о том, что обязательство поручителя может быть прекращено лишь при надлежащем исполнении обязательства по договору займа применительно к обстоятельствам данного дела несостоятелен, так как требования к поручителю не предъявлены своевременно.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата займа были заключены следующие договора залога:

1. Договор залога между истцом и ответчиком Амирджаняном В.С., предметом которого является Автомобиль марки «Фольксваген Туарег», тип легковой: идентификационный номер WVGZZZ7LZ4D071243; тип легковой: год изготовления 2004 модель, № двигателя BKJ-004945: кузов WVGZZZ7LZ4D071243: цвет кузова серебристый: государственный регистрационный знак № согласно ПТС 13 НЕ 414363.

2. Договор залога между истцом и ответчиком Амирджаняном В.С., предметом которого является Автомобиль грузовой-самосвал; марка, модель «КАМАЗ-55102»; год выпуска 1989: двигатель 413678: шасси (рама) 331305: кузов (прицеп) самосвал: цвет кузова (кабины) оранжевый согласно ПТС 13 АА 174240.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в заключенных договорах залога (п. 1.2 договора залога), суд соглашается со стоимостью залогового имущества, поскольку была определена соглашением сторон.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа № 28 от 20 января 2011 г. и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога и установить начальную цену реализации предмета залога:

1. Договор залога между истцом и ответчиком Амирджаняном В.С., предметом которого является Автомобиль марки «Фольксваген Туарег», тип легковой: идентификационный номер WVGZZZ7LZ4D071243; тип легковой: год изготовления 2004 модель, № двигателя BKJ-004945: кузов WVGZZZ7LZ4D071243: цвет кузова серебристый: государственный регистрационный знак № согласно ПТС 13 НЕ 414363 и установить его начальную стоимость в размере 400 000 рублей.

2. Договор залога между истцом и ответчиком Амирджаняном В.С., предметом которого является Автомобиль грузовой-самосвал; марка, модель «КАМАЗ-55102»; год выпуска 1989: двигатель 413678: шасси (рама) 331305: кузов (прицеп) самосвал: цвет кузова (кабины) оранжевый согласно ПТС 13 АА 174240 и установить его начальную стоимость в размере 300 000 рублей.

Оснований, для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Амирджаняну В. С., Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринову Г. Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25393 руб. 49 коп. по платежному поручению № 101 от 06 апреля 2016 г. (л.д. 14) и 6000 рублей по платежному поручению № 127 от 21 апреля 2016 г. (л.д. 22) за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 28893 рубля, согласно следующему расчету:

((2938697 рублей – 1000000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей = 22893 руб. 48 коп. с учетом округления до целого числа 22893 рубля – по требованию о взыскании задолженности по договору займа;

6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Амирджаняну В. С., Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринову Г. Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Амирджаняна В. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № 28 от 20 января 2011 г. по основному долгу в размере 1262700 рублей, компенсационные выплаты в размере 1175997 рублей, пени в размере 500000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28893 рубля, всего 2967590 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Автомобиль марки «Фольксваген Туарег», тип легковой: идентификационный номер WVGZZZ7LZ4D071243; тип легковой: год изготовления 2004 модель, № двигателя BKJ-004945: кузов WVGZZZ7LZ4D071243: цвет кузова серебристый: государственный регистрационный знак № согласно ПТС 13 НЕ 414363 и установить его начальную стоимость в размере 400 000 рублей.

2. Автомобиль грузовой-самосвал; марка, модель «КАМАЗ-55102»; год выпуска 1989: двигатель 413678: шасси (рама) 331305: кузов (прицеп) самосвал: цвет кузова (кабины) оранжевый согласно ПТС 13 АА 174240 и установить его начальную стоимость в размере 300 000 рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Агафонцевой С. Н., Ивановой О. Ю., Суринову Г. Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья И.И. Бурлаков