Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2012 (2-2386/2011;) ~ М-2375/2011 от 14.12.2011

Дело 2- 116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 декабря 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучер С.П. к Михтиевой Г.П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кучер С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Михтиевой Г.П. о признании недействительным завещания составленного Кучер П.М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края, реестровый номер 2301. В обоснование требований указал, что Кучер П.М., являющийся отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>; при обращении к нотариусу он узнал о наличии завещания.

Иск заявлен по тому основанию, что в момент оформления завещания Кучер П.М. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни страдал рядом заболеваний, в тои числе: ишемической болезнью сердца, стабильной стенокардией напряжения 3 ФП, кардиосклерозом, гипертонической болезнью 2 степени, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени; кроме того, в 2008году отцу был выставлен диагноз злокачественной образование правой почки 4 стадии, в связи с которым он неоднократно находился на стационарном лечении в МСЧ № ФМБА России г. Большой Камень, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре; являясь инвалидом второй группы, имел программу реабилитации, из которой видно, что Кучер П.М. не имел способности к самообслуживанию, ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением.

В судебном заседании истец Кучер С.П. и его представитель Разумова О.В. поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Михтиева Г.П. и ее представитель Сторожук С.П. возражали против иска, утверждая, что Кучер П.М. до дня своей смерти был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, несмотря на имеющиеся у него заболевания; полагает, что он не завещал квартиру сыну по той причине, что сын не интересовался судьбой отца и его здоровьем, не общался с отцом, был по отношению к отцу безразличен. Она в период с период с 2005года оказывала посильную помощью Кучер П.М. и его сожительнице ФИО18., с которой наследодатель проживал до дня смерти в ее квартире по <адрес>-б <адрес>.

Выслушав пояснения сторон по существу спора, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ( статья 1111) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Кучер П.М., отец истца. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кучер П.М. составил завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру по указанному адресу завещал Михтиевой Г.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Завещание удостоверено нотариусом Большекаменского нотариального округа ФИО17 зарегистрировано в реестре под номером №( л.д. 15).

Данное завещание не изменено и не отменено, что засвидетельствовано подписью нотариуса.

Истец просит признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещатель находился в таком физическом состоянии, что не мог осознанно совершать какие-либо юридически значимые действия.

Согласно сообщения нотариуса Большекаменского нотариального округа Костина Е.Ф. на запрос суда в связи с данным делом, оспариваемое завещание было оформлено в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, завещание подписано лично Кучер П.М., при этом сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.

Для разрешения требований Кучер С.П. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <адрес>вой психиатрической больнице № <адрес>. В соответствии с заключением экспертов №, Кучер П.М. при жизни в период с 2008г. страдал заболеваниями: ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь II ст., кардиосклероз, ХСН, дисциркуляторная энцефалопатия; с января 2011года выявлено образование правой почки, ДД.ММ.ГГГГ консультирован в Приморском краевом онкодиспансере, был выставлен диагноз: рак правой почки, 4 стадия, метостазы в забрюшинные лифоузлы, аневризма брюшинной аорты; было рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства, оформление на МСЭ; ДД.ММ.ГГГГ была оформлена 2 группа инвалидности; в последующем неоднократно обращался к онкологу, терапевту, урологу, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ Кучер П.М. был на приеме у ВОП с жалобами на головную боль, на фоне повышенного АД, головокружение, шаткость походки, боль в поясничном отделе позвоночника; имеется запись: «Сознание ясное. Контакту ориентирован.» Помимо данной записи, в амбулаторной карте отсутствуют сведения относительно состояния сознания и психического состояния подэкспертного в юридически значимый период; имеются лишь сведения относительно соматического состояния Кучер П.М., последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дома, соматическое состояние средней степени тяжести; усугубление психического состояния на юридически значимый период не определялось, поскольку Кучер П.М. и его родственники не обращались за помощью к психиатру; учитывая отсутствие медицинских документов, позволяющих объективно судить о психическом состоянии подэкспертного на момент составления завещания( ДД.ММ.ГГГГ), ответить на вопрос страдал ли Кучер П.М. на момент оформления завещания каким-либо психическим заболеванием и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, экспертам не представилось возможным.

Согласно имеющейся в деле информации ФГБУЗ МСЧ № г. Большой Камень, Кучер П.М. на учете у врача психиатра не состоял.

Заслушанная в судебном заседании врач онколог ФГБУЗ МСЧ № Тищенко Т.И. пояснила, что наблюдала Кучер А.М. в связи с его онкологическим заболеванием с марта 2011года, во время врачебных приемов Кучер П.М. не обнаруживал признаки каких-либо психических расстройств; в том случае, если бы такие нарушения были выявлены у пациента, врач в обязательном порядке должен занести запись об этом в амбулаторную карту и направить больного на консультацию специалиста психиатра; в программе реабилитации в связи с установлением Кучер П.М. инвалидности 2 группы, указано, что Кучер П.М. не имел способности к самообслуживанию, ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением, поскольку это связано с общим состоянием раковых больных, а именно с выраженной слабостью, обусловленной интоксикацией организма, вследствие чего утрачивается способность к самообслуживанию, то есть таким больным требуется посторонний уход.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследодатель на момент составления оспариваемого завещания никакими психическими заболеваниями не страдал, следовательно, юридически был дееспособен и мог самостоятельно вести свои дела в указанное время. Оспариваемое завещание содержит четко выраженную волю завещателя, направленную на завещание своего имущества ответчице.

Странности в поведении наследодателя, о которых говорили в судебных заседаниях свидетели ФИО 3 не свидетельствуют о наличии у него психических расстройств, так как данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могут давать оценку психическому состоянию человека.

Свидетели ФИО 2 пояснили, что память у Кучер П.М. была хорошая, он читал все газеты; между наследодателем и Михтиевой Г.П. были хорошие отношения, она помогала Кучер П.М., в связи с чем, наследодатель распорядился своей квартирой в ее пользу. В то же время сын наследодателя, Кучер С.П., не ходил к отцу, материальной или иной помощи не оказывал. При таких обстоятельствах, составление наследодателем завещания на имя ответчицы не является странным и не подвергает сомнению волю наследодателя в момент его составления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучер С.П. к Михтиевой Г.П. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Шамхалова