Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13241/2019 от 11.03.2019

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-13241/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Гончарова Д.С., Башинского Д.А.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кречетовой Л.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года заявление Буцкиной О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу Буцкиной О.Г.: с Никитиной Л.М - 13 290 руб., с Лобань А.Н. - 13290 руб., с Кудинова В.В. - 13290 руб., с Саввиди Е.Г. - 13 290 руб. и с Кречетовой Л.С. - 33 290 руб.

В частной жалобе Кречетова Л.С. просит определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом не подтверждены понесенные судебные расходы, а также указывает на наличие злоупотреблением правом со стороны Буцкиной О.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 14 февраля 2018 года удовлетворен иск Буцкиной О.Г. к Никитиной Л.М., Лобань А.Н., Кудинову В.В., Дроздецкой Е.Г., Кречетовой Л.С. о признании недействительным результатов межевания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года решение Анапского городского суда отменно, принято новое решение, которым требования Буцкиной О.Г. удовлетворены.

В связи с судебными разбирательствами Буцкина О.Г. просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

Из материалов дела следует, что <...> между Буцкиной О.Г. и ООО «Фирма Алекс» был заключен договор на оказание юридических услуг <...>. Стоимость работ определена сторонами в размере 50 000рублей, которые оплачены Буцкиной О.Г в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <...>.

Судебной коллегией установлено, что Буцкиной О.Г. также оплачены юридические услуги в следующем порядке:

<...> - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>;

<...> - 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>;

<...> - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>;

<...> - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>.

За проведение землеустроительной экспертизы Буцкина О.Г. оплатила ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 45 000 рублей и 450 рублей комиссия, что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, факт понесенных судебных расходов Буцкиной О.Г. доказан надлежащим образом, то суд первой инстанции правомерно взыскал и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтверждены понесенные судебные расходы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие затраты на судебные издержки, понесенные Буцкиной О.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ и в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: