Решение по делу № 2-1312/2012 ~ М-1267/2012 от 24.08.2012

№ 2-1312/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Маликова А.В., представителя ответчика Максимовой Н.Р. – Адеева Н.Н., представителя ответчика Черезова Р.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ – Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 30 октября 2012 года дело по иску Маликовой Г.П. и Маликова А.В. к Черезову Р.Н., Тюриковой Ю.В., Максимову В.Н., Максимовой Н.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Г.П. и Маликов А.В. обратились в суд с иском к Лукошковой Н.А., Лукошкову С.В., Черезову Р.Н., Тюриковой Ю.В., Максимову В.Н., Валиуллиной Н.Р. Просят взыскать с ответчиков в пользу Маликовой Г.П. стоимость памятника в размере <....> руб., стоимость установки памятника в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., в пользу Маликова А.В. - компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возврат госпошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указали, что Маликов В.В., муж истицы Маликовой Г.П. и отец истца Маликова А.В., умер __.__.__ и похоронен на кладбище г. Инты. В сентябре 2011 года истцы обнаружили, что мраморный памятник, установленный на могиле Маликова В.В., сломан, угол памятника отколот, цветник на могиле разрыт, венки разбросаны. По обращению истца Маликова А.В. сотрудниками ОМВД г. Инты была проведена проверка, которой установлено, что акт вандализма на кладбище был совершен несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3, не достигшими возраста уголовной ответственности. Поврежденный памятник восстановлению не подлежит, причиненный ущерб следует взыскать с родителей несовершеннолетних. Моральный вред причинен актом вандализма на кладбище. Осквернение могилы близкого человека причинило истцам сильные душевные страдания.

Валиуллина Н.Р. __.__.__ изменила фамилию на «Максимова» на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 22).

Решением Интинского горсуда от 24.08.2012 по делу № 2-982/2012 Маликовой Г.П. и Маликову А.В. отказано в иске к Лукошкову С.В. и матери ФИО2 Лукошковой Н.А.

Требования Маликовой Г.П. и Маликова А.В. к Черезову Р.Н., Тюриковой Ю.В., Максимову В.Н., Максимовой Н.Р. о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов выделены определением Интинского горсуда от 24.08.2012 в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

В суде истец Маликов А.В. заявленные требования поддержал, уточнил, что отсутствуют доказательства установки памятника за <....> руб., на иске в части взыскания с ответчиков <....> руб. не настаивает. В остальном иск поддерживает. Истец пояснил, что на могиле его отца Маликова В.В. был установлен памятник из черного мрамора. В результате действий детей ответчиков памятник поврежден, отколот левый угол памятника. Памятник сломали, он упал на цветник, который был полностью разрушен. После судебного заседания у мирового судьи к истцу подошла ответчица Максимова Н.Р. с сыном, истец показал им фотографию поврежденного памятника на сотовом телефоне. ФИО3 подтвердил, что этот памятник они повредили, вспомнил, что пластиковую траву с могилы они выбросили.

Истица Маликова Г.П. о времени и месте слушанья дела извещена, в суд не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Тюрикова Ю.В., Максимов В.Н. и Максимова Н.Р. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушанья дела извещены (л.д. 31, 40-42). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчицы Максимовой Н.Р. по доверенности Адеев Н.Н. иск признал частично, пояснил, что, учитывая показания детей, можно сделать вывод о повреждении ими памятника Маликову В.В. Вместе с тем, материальная ответственность должна быть возложена на всех ответчиков в равных долях. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, завышен, не возражает против взыскания с его доверительницы денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающем <....> руб.

Ответчик Черезов Р.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ул. ____ (л.д. 59), по указанному адресу не проживает, что следует из сообщения Интинского участка Воркутинского почтамта УФПС РК филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 43). Суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ назначил для представительства интересов ответчика Черезова Р.Н. адвоката Сердюка В.А.

Адвокат Сердюк В.А., представляющий интересы ответчика Черезова Р.Н., в суде оставляет разрешение дела на усмотрение суда, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что в августе 2011 года несовершеннолетний сын Черезова Р.Н. ФИО1 с другими детьми совершал акты вандализма на кладбище г. Инты, были обезображены около 14-15 памятников. Вероятно, памятник Маликову В.В. был поврежден теми же детьми, в том числе ФИО1.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, отказной материал ОМВД по г. Инте № 7159/1684 от 24.08.2011 по факту осквернения надгробных памятников на территории кладбища г. Инты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, моральный вред в пользу гражданина подлежит к взысканию в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановлением ОМВД по г. Инта от 24.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО1, __.__.__ г.р., ФИО3, __.__.__ г.р., по факту осквернения надгробных памятников на территории кладбища гор. Инта. Отказ мотивирован недостижением возраста уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 (л.д. 77).

Отказным материалом ОМВД по г. Инте № 7159/1684 подтверждается, что в двадцатых числах августа 2011 года были совершены акты вандализма на кладбище г. Инты несовершеннолетними ФИО1. и ФИО3 Имеется заявление Маликова А.В. от 01.09.2011 о поломке памятника на участке № 20 кладбища г. Инты (л.д. 68). Фотографии оскверненных могил находятся в отказном материале. В суде истец Маликов А.В. пояснил, что могила его отца Маликова В.В. со сломанным памятником - на фотографии 10 в отказном материале (л.д. 16). На фотографии видно, что памятник сломан, лежит на цветнике, отломан левый угол памятника.

В судебном заседании обозревались объяснения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3., данные ими сотрудникам полиции в ходе проведения проверки (листы 27, 58, 88, 102, 122, 145 отказного материала № 7159/1684). Из объяснений следует, что ФИО1 и ФИО3 в конце августа 2011 года неоднократно приходили на кладбище г. Инты, где занимались осквернением могил, в том числе, сломали несколько памятников. Было осквернено и повреждено 14-15 памятников (л.д. 66-76).

Судом в порядке исполнения судебного поручения с соблюдением требований ст. 179 ГПК РФ были допрошены в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1., которые пояснили, что на кладбище г. Инты повредили несколько памятников, не помнят, какие именно (л.д. 27-29).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что совместными действиями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 был поврежден памятник Маликову В.В. и осквернена его могила. ФИО3 и ФИО1 в силу своего возраста и за давностью событий не могут конкретизировать свои действия по повреждению каждого памятника, но из их объяснений и показаний следует, что в конце августа 2011 года на кладбище г. Инты они, действуя согласованно, расшатывали памятники, пинали их ногами, от их действий несколько памятников упало на землю. Именно таким способом и в указанное время был поврежден памятник Маликову В.В. Ответчиками не доказано, что к повреждению данного памятника их дети отношения не имеют.

Частью 1 статьи 1073 Гражданского Кодекса РФ определено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с требования закона родители ФИО3 и ФИО1 должны в равных долях возместить истцам ущерб, причиненный повреждением памятника и осквернением могилы близкого человека.

Родителями ФИО3 являются Максимов В.Н. и Максимова (добрачная фамилия – Валиуллина) Н.Р. (л.д. 61, 62).

Родители ФИО1 Черезов Р.Н. и Тюрикова Ю.В. (л.д. 56, 57) лишены родительских прав вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от 26.01.2012 по делу № 2-74/2012 (л.д. 49-55, 4-5). Вместе с тем, поскольку действия по причинению ущерба истцам были совершены ФИО1 до лишения его родителей родительских прав и по причине ненадлежащего исполнения ими своих родительских обязанностей (что установлено решением суда по делу № 2-74/2012), то ответчики Черезов Р.Н. и Тюрикова Ю.В. не могут быть освобождены от обязанности возместить вред, причиненный действиями их несовершеннолетнего сына.

Истицей представлена квитанция о покупке ею 08.12.2009 памятника за <....> руб. (л.д. 65). Суд взыскивает с ответчиков в пользу Маликовой Г.П. в равных долях стоимость поврежденного памятника в размере по <....> руб. с каждого ответчика (<....> : 4).

Денежную компенсацию морального вреда суд взыскивает в пользу каждого истца в размере <....> руб. (по <....> руб. с каждого ответчика). При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, безусловно испытанные истцами душевные переживания по поводу осквернения могилы близкого человека.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Маликовой Г.П. не представлен документ, подтверждающий, что ею понесены расходы в размере <....> руб. по установлению памятника, то в иске о взыскании с ответчиков в пользу Маликовой Г.П. данной денежной суммы следует отказать.

Госпошлина, уплаченная Маликовым А.В. за подачу иска в размере 200 руб. (л.д. 64), подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях по 50 руб. с каждого ответчика (200 : 4).

В пользу местного бюджета с ответчиков в равных долях следует взыскать госпошлину от суммы материального иска (<....>.) в размере <....> руб. ((<....> – 20000) х 3% + 800) + 200 (за моральный ущерб по иску Маликовой Г.П.), то есть с каждого ответчика по <....> руб. (<....> : 4).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Маликовой Г.П.:

с Черезова Р.Н., __.__.__ г. рождения, уроженца <....> (за ФИО1, __.__.__ г. рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., материальный ущерб в размере <....> руб. <....> коп.;

с Тюриковой Ю.В., __.__.__ г. рождения, уроженки <....> (за ФИО1, __.__.__ г. рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., материальный ущерб в размере <....> руб. <....> коп.;

с Максимовой Н.Р., __.__.__ г. рождения, уроженки <....> (за ФИО3, __.__.__ г. рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., материальный ущерб в размере <....> руб. <....> коп.;

с Максимова В.Н., __.__.__ г. рождения, уроженца <....> (за ФИО3, __.__.__ г. рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., материальный ущерб в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать в пользу Маликова А.В.:

с Черезова Р.Н., __.__.__ рождения, уроженца <....> (за ФИО1, __.__.__ рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возврат госпошлины в размере <....> руб.;

с Тюриковой Ю.В., __.__.__ г. рождения, уроженки <....> (за ФИО1, __.__.__ г. рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возврат госпошлины в размере <....> руб.;

с Максимовой Н.Р., __.__.__ г. рождения, уроженки <....> (за ФИО3, __.__.__ г. рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возврат госпошлины в размере <....> руб.;

с Максимова В.Н., __.__.__ г. рождения, уроженца <....> (за ФИО3, __.__.__ г. рождения), компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возврат госпошлины в размере <....> руб.

Взыскать с Черезова Р.Н., Тюриковой Ю.В., Максимова В.Н., Максимовой Н.Р. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере по <....> руб. <....> коп. с каждого.

Отказать Маликовой Г.П. и Маликову А.В. в иске к Черезову Р.Н., Тюриковой Ю.В., Максимова В.Н., Максимовой Н.Р. о взыскании стоимости установки памятника в размере <....> руб., остальной части требований компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2012 в 14 час. 00 мин.

Судья - Н.А.Жуненко