Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2020 от 22.06.2020

№ 2-4002/2020

10RS0004-01-2020-000297-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Абрамовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» и Абрамова В.В. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 20.06.2017 ответчику направлялось уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности, которое оставлено без ответа. 09.08.2017 года ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183018,09 рублей, из которых, согласно представленному расчету: 169542,96 – основной долг, 12284,61 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 883,04 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 307,48 руб. – штрафы. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5530,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860,36 руб.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский Банк».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту регистрации и жительства, однако, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, она была возвращена адресату.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчиков, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Иные лица в судебном заседании не участсовали, о рассмотрении дела извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» и Абрамова В.В. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается материалами дела. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, с ежемесячной суммой платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 12 договора о предоставлении кредита, в случае отсутствия или недостаточности на счетах заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа/аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. Размер пени за просрочку аннуитетного платежа составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по платежу/ аннуитетному платежу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 09.08.2017 ПАО «Балтийский банк» уступило требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

В пункте 13 договора о предоставлении кредита указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными.

Согласно представленного истцом расчету размер задолженности по кредиту составил 183018,09 рублей, из которых, 169542,96 – основной долг, 12284,61 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 883,04 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 307,48 руб. – штрафы. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций судом не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, учитывая отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по стороны ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183018,09 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 183018 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года