Приговор по делу № 1-46/2013 (1-303/2012;) от 29.12.2012

                                                                                                                               Дело 1-46-13        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                                    07февраля 2013 года

         Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Шипулин К.А.

         при секретаре Поповой А.К.

         с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского транспортного прокурора Ласевич Ю.Н.

         защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> Мильчутская Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

         подсудимого Степанова Д.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Степанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

         в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) Степанов Д.В., находясь по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО6, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проходя по <адрес> где расположен производственный участок Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально - складским комплексом Централизованной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» станции Борзя (далее МЧ -5 ст. Борзя), увидел, что на территории производственного участка расположен виброразрыхлитель, кабель которого смотан в бухту и прикреплен на боковой части. После чего, ФИО6 предложил Степанову Д.В. похитить данный кабель, чтобы впоследствии реализовать его, а полученные денежные средства поделить поровну. На что Степанов Д.В. согласился, тем самым вступил с ФИО6 в предварительный сговор, направленный на хищение кабеля.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов местного времени Степанов Д.В. совместно с ФИО6 (в отношении которого <данные изъяты> городским судом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ), взяв с собой топор и молоток, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, под управлением Степанова Д.В. приехали к производственному участку <данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение кабеля марки КГ 3х16х10х1 кв. мм., Степанов Д.В., действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через забор незаконно проникли на охраняемый ООО <данные изъяты>» производственный участок <данные изъяты>, где ФИО6, положив кабель на острие топора при помощи молотка перерубил кабель, затем ФИО6 и Степанов Д.В. волоком по земле перенесли похищенное к забору, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО6 и Степанов Д.В., вдвоем руками перебросили похищенный кабель через забор производственного участка <данные изъяты>, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитили 100 метров медного кабеля стоимостью 222,61 рубля за 1 метр, на общую сумму 22 261 рубль. Затем погрузили кабель в багажник автомобиля и привезли по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ похищенный кабель ФИО6 при помощи топора порубил на фрагменты и обжег в печи для последующей сдачи в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Степанов Д.В. были задержаны сотрудниками транспортной полиции в пункте приема металла по адресу: <адрес>, похищенное было изъято.

Своими умышленными действиями ФИО6 и Степанов Д.В. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22 261 рубль, который в настоящее время возмещен полностью.

В судебном заседании Степанов Д.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с фактическими обстоятельствами дела.

Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Степанову Д.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского транспортного прокурора Ласевич Ю.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем представил соответствующее заявление.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного его деяниями,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не имеется.

Действия подсудимого Степанова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

По месту жительства подсудимый Степанов Д.В. характеризуется положительно. Ранее не судим.

        Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает.

         Исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства суд считает возможным назначить подсудимому Степанову Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства в части добровольного возмещения имущественного ущерба п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств являются основанием для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Контроль за отбытием осужденными наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную осужденному Степанову Д.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: топор<данные изъяты>. - хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; виброразрыхлитель - возвращен по принадлежности <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, возвращены законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                           К.А. Шипулин