Решение по делу № 2-4363/2012 ~ М-4034/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-4363/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гомбоева Р.И. к Балтахиновой Э.М., Имехенову С.А. о взыскании задолженност за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с участием истца Гомбоева Р.И., представителя истца Ивановой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Балтахиновой Э.М. Баертуева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Имехенова С.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Балтахиновой Э.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Балтахиновой Э.М. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51660,79 руб. Иск мотивирован тем, что истец решением общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме по указанному адресу избран организацией по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, оплату оказанных услуг не производит, образовалась задолженность по оплате в сумме 51660,79 руб. Просил взыскать задолженность и пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 7247,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,24 руб.

Определением суда от 03 декабря 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Имехенов С.А.

Истец Гомбоев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, увеличил сумму исковых требований до 56090,47 руб. в связи с увеличением периода образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, также увеличил пени до 8606,38 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 56090,47 руб., пени в сумме 8606,38 руб. Пояснил, что услуги оказываются с соответствии с перечнем, утвержденным решением Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, оплата взимается в соответствии с утвержденными собственником ООО «ЖилСтройИнвест» тарифами.

Представитель истца Иванова Т.А. требования поддержала.

Ответчик Балтахинова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика Баертуев И.А. иск не признал, пояснил, что истец не оказывает услуги надлежащим образом, неоднократно направлялись жалобы в Жилищную инспекцию, истец не предоставляет информацию об оказанных услугах и их стоимости. Размер оплаты услуг истца не определен решением собрания собственников. Просил исключить услуги мусоропровода, так как мусоропровод заварен. Все доказательства, представленные истцом, относятся к содержанию жилья, услуга текущего ремонта не оказывается. Согласны оплатить только услугу содержания жилья в пределах фактических расходов истца на оказание данных услуг. Также, с ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между Балтахиновой Э.М. и ООО «ЖилСтройИнвест» расторгнут, в связи с чем расходы по ремонту и содержанию жилья должны быть возложены с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЖилСтройИнвест».

Ответчик Имехенов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, в квартире низкая температура. Не производится ремонт общедомового счетчика, в связи с чем начисление производится по нормативам, что нарушает права собственников. Мусоропроводом они не пользуются, так как ИП Гомбоев собирал с жильцов заявления об отказе от использования мусоропровода, хотя фактически мусоропровод пригоден к использованию. Также не выставляются счета по оплате; текущий ремонт осуществлен некачественно; лифт в подъезде № 6 раз в неделю ломается, так как его ремонтирует бывший сантехник ФИО16; в кабине лифта не указан номер телефона дежурного лифтера и диспетчера; постоянная грязь в лифте; окна в подъезде не мылись с ДД.ММ.ГГГГ года; мусор на первом этаже 6 подъезда из-за редкой уборки раз в два месяца; годичной давности грязь на 7 этаже;, неубирающийся мусор у входа в машинное отделение лифта в 6 подъезде; оборван кабель после косметического ремонта над дверью <адрес>; отсутствие помаженных строителями зеленых насаждений около 6 и 7 подъездов, которые засохли из-за неполива. Указанные недостатки подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами дома, фотографиями.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, в том числе за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик Балтахинова Э.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ответчик Имехенов С.А. является мужем Балтахиновой Э.М. и проживает в указанном жилом помещении, что следует из сведений о регистрации брака и пояснений ответчика, данных в судебном заседании. В связи с этим с силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик Имехенов С.А. несет солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома выбран ИП Гомбоев Р.И. Перечень оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимость оказываемых услуг решением собрания собственников не установлены.

Из расчета задолженности и пояснений истца следует, что размер платы за оказанные услуги составляет 6,54 руб. за текущий ремонт и 9,44 руб. за содержание жилья, тарифы установлены решением собственника указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСтройИнвест».

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 16 и п. 17 Правил, надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора с соответствующей организацией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, утверждение перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования является обязанностью собственников помещений.

Отсутствие договора, заключенного с конкретным собственником жилого помещения, не является основанием для невнесения им платы за оказанные услуги.

Согласно п. 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии счастью4 статьи158Жилищного кодекса РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку решением собственников помещений при выборе организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, не был определен перечень оказываемых услуг, а также размер оплаты услуг, услуги должны оказываться в объеме не менее, чем определено в п. 11 Правил.

Размер оплаты оказанных услуг подлежит определению исходя из тарифов, установленных решением Городского Совета депутатов от 26.01.2006 № 345-38 «Об установлении цен за содержание и ремонт жилого помещения, пользование жилым помещением (наем)» для домов с лифтом и мусоропроводом, имеющих все виды благоустройства, и действовавших на момент принятия собственниками помещений решения о выборе ИП Гомбоева Р.И. для оказания услуг.

Размер платы согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,54 руб. за текущий ремонт и 9,44 руб. за содержание жилья, что соответствует тарифам, установленным решением прежнего собственника помещений ООО «ЖилСтройИнвест», примененным при расчете задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, задолженность по оплате за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56090,47 руб. рассчитана истцом верно. Факт оказания услуг подтверждается представленными договорами, в частности на обслуживание лифта, вывоз мусора, актами приемки выполненных работ, иными документами.

Доводы о ненадлежащем оказании услуг не могут быть приняты судом во внимание. Оказание услуг ненадлежащего качества является основанием для снижения платы за услуги в соответствии с утвержденным постановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006г. №491 Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно указанным Правилам факт ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в соответствующем акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт составляется в порядке, установленномПравиламипредоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 15, п.16).

Соответствующих предъявляемым требованиям актов о представлении услуг ненадлежащего качества суду не представлено. Вина ИП Гомбоева в несоответствии температурного режима в квартире Балтахиновой представленными актами проверок не подтверждается. Оснований для исключения услуги мусоропровода не имеется, так как ответчик Имехенов С.А. пояснил, что фактически мусоропровод находится в рабочем состоянии. Расторжение договора долевого участия с Балтахиновой Э.М. не является основанием для неоплаты оказанных услуг, так как Балтахинова Э.М. является собственником жилого помещения до настоящего времени и несет обязанность по оплате услуг в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за оказанные услуги в сумме 56090,47 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, так как, в отличие от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взыскание пени за просрочку платежа по п. 14 ст. 155 ЖК РФ возможно только в случае, если потребитель согласился со всеми иными условиями предоставления услуг, то есть заключил соответствующий договор.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1882,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гомбоева Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балтахиновой Э.М., Имехенова С.А. задолженность в сумме 56090 руб. 47 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская