Решение по делу № 33-4145/2019 от 28.03.2019

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-4145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Юрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Морозова Ю.А. в пользу Миниярова Индуса Салиховича 42847,50 руб. в возмещение ущерба, 1500 руб. компенсации морального вреда, 1289,49 руб. в возмещение государственной пошлины, 5406,84 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

взыскать с Морозова Игоря Александровича в пользу Миниярова И.С. 42847,50 руб. в возмещение ущерба, 1500 руб. компенсации морального вреда, 1289,49 руб. в возмещение государственной пошлины, 5406,84 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

возвратить Миниярову И.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере 301,77 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2017,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика МорозоваЮ.А., истца Миниярова И.С., его представителя Зуева С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 февраля 2018 года истец Минияров И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Морозову Ю.А., Морозову И.А., просил, с учётом изменения исковых требований, взыскать с ответчиков как собственников квартиры по адресу: ****, - в пользу истца:

- в возмещение причинённого истцу по вине ответчиков материального ущерба в сумме 118870,06 руб. в результате затопления квартиры № **, принадлежащей истцу на праве собственности, 13 ноября 2016 года и 10 ноября 2017 года, в размере стоимости восстановительного ремонта,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- в возмещение судебных расходов на составление доверенности на представителя в размере 1440 руб., оплату услуг представителя 15000руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить размер ответственности Морозова Ю.А. соразмерно его вине, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозов И.А., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № **, расположенная по ул. ****, в г.Перми принадлежит на праве общей долевой собственности Миниярову И.С., Минияровой А.Н., Байбародову Г.И. по 1/3 доли каждому.

Согласно представленной выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, квартира № **, расположенная над кв. № ** по ул. ****, в г.Перми, принадлежит на праве общей долевой собственности Морозову Ю.А. и Морозову И.А. по 1/2 доли в праве собственности каждому (л. д. 56 - 59).

Актом, составленным техником ООО «УК «Урал» в присутствии Минияровой А.Н. 15.11.2016 по адресу: ул. ****, - зафиксированы повреждения, причинённые указанному помещению.

Согласно указанному акту, дефекты в квартире произошли из-за неоднократного затопления из квартиры № ** по халатности жильцов (зона ответственности собственников кв. 19) 13.11.2016. При этом согласно указанному акту ремонт производился в квартире в 2012 г. (л. д. 40).

Согласно акту ООО «УК «Территория комфорта» от 10.11.2017, в кв. № ** произведено обследование, в ходе которого установлены повреждения, причинённые указанному помещению. Указано, что затопление произошло по халатности жильцов кв. **. Розетка в кухне нерабочая (л. д. 42).

Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры №** также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 30.10.2017, составленному во исполнение договора подряда № ** от 12.10.2017, ИП Ч. выполнена работа по демонтажу, укладке кафеля - туалет, кухня. Поклейка обоев: кухня, коридор. Пластиковый потолок – туалет, ванная. Побелка потолков. Три электрических точки. Вытяжка и вентиляция. Покраска. Общая сумма выполненных работ 76000 руб. (л. д. 123).

При этом согласно заключению эксперта ООО «Арбоника», составленному во исполнение определения Свердловского районного суда г.Перми от 18.12.2018 о назначении экспертизы, размер ущерба, причинённого в результате затопления кв. № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, - согласно акту ООО «УК «Урал» от 15.11.2016 и акту от 10.11.2017 составляет 85695 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 210 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, бремени содержания имущества, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере по 42847,50 руб. с каждого из ответчиков, Морозова Ю.А. и Морозова И.А.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения,

в соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель несёт установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме),

в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения,

в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошёл по халатности жильцов кв. **,

поэтому ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков Морозова Ю.А. и Морозова И.А. пропорционально размерам принадлежащих долей в праве собственности, по 42847,50 руб. с каждого,

при определении размера материально ущерба, причинённого истцу, суд руководствовался сведениями заключения эксперта, представленного ООО «Арбоника», поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части размер причинённого ущерба,

доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о возмещении материального ущерба по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Морозова Ю.А. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова Ю.А. о том, что:

- судом не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинённым вредом,

- судом не поставлены вопросы перед экспертом о разделении последствий между двумя потопами в ноябре 2016 года и ноябре 2017 года,

- виновными в заливе квартиры № ** по ул. **** в ноябре 2016 года и причинении ущерба являются собственники помещений (квартир), находящихся этажами выше квартир ответчика,

- эксперт в экспертизе не указал об источнике затопления квартир **, **, ** по ул. ****, произошедшего в ноябре 2016 года,

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш., проживающего по адресу: **** (расположена над квартирой ответчика), - о том, что 15 ноября 2016 года была затоплена его квартира и, соответственно, квартиры, находящиеся этажами ниже (квартиры ответчика и истца), -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение причинённого затоплением квартиры ущерба в размере по 42847,50 руб. с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, сособственником квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми является Морозов Ю.А., бремя содержания указанного имущества лежит на его собственнике. Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, 13 ноября 2016 года и 10 ноября 2017 года произошло не по вине ответчиков, а по вине других лиц.

В акте обследования квартиры истца от 15 ноября 2016 года указано, что дефекты в квартире произошли из-за неоднократного затопления из квартиры № ** по халатности жильцов 13 ноября 2016 года (л. д. 40).

В акте обследования квартиры истца от 11 ноября 2017 года указано, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры №** (л. д. 42).

Свидетель Ш. в судебном заседании 10 сентября 2018 года показал, что «в прошлом году осенью с девятого этажа взорвались фильтры», показаний о затоплении квартир свидетеля, ответчика и истца 13 ноября 2016 года свидетель не давал (л. д. 89).

Председатель совета дома ** по ул. **** указала в пояснительной записке, что в течение 2017 года затопления в подъезде не было (л. д. 141).

Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта ООО «Арбоника» от 21 января 2019 года, сметная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, составляет: согласно акту от 15 ноября 2016 года – 58135 руб., согласно акту от 10 ноября 2017 года 27560 руб. (л. д. 150). Установление источника затопления не входило в предмет исследования эксперта.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи