Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0171/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Трояновская Ю.В. УИД 77MS0170-01-2021-000601-28

Дело № 11-171/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павловской Илоны Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 170 адрес от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-230/2021 по иску индивидуального предпринимателя Байда Владимира Петровича к Павловской Илоне Владиславовне взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с Павловской Илоны Владиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Байда Владимира Петровича задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 49 518,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685,56 руб., а всего взыскать 51 204 (пятьдесят одна тысяча двести четыре) руб. 37 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Байда В.П. обратился в суд с иском к ответчику Павловской И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсацию затрат за контрольно-пропускной режим за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 49 518,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685,56 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 2. Собственниками указанного дома 01.09.2016 было проведено общее собрание, в результате которого был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Доверенным лицом был выбран Байда В.П., который общим собранием был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества. Также указанным собранием был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере 25,88 руб., а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1 200 руб. с квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как собственник жилого помещения, не оплачивает услуги за техническое обслуживание общедолевого имущества, за контрольно-пропускной режим, в результате чего за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 49 518,81 руб. по оплате данных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Матонин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павловская И.В., а также ее представитель по доверенности адвокат Соколова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, не учтено, что протокол общего собрания от 01.09.2016 не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате, поскольку жилой дом по адресу: адрес, не является многоквартирным домом, ответчик не уполномочивал истца на оказание каких-либо услуг в отношении жилого дома ответчика, доступа к жилому дому не предоставлял, каких-либо договоров с ним не заключал. Также указал на то, что в доме, по приведенному выше адресу отсутствует общедомовое имущество, которое требует обслуживания, заявленные истцом к оплате услуги оказываются ответчику третьими лицами или ответчиком самостоятельно, доказательств того, что истец оказывал какие-либо услуги ответчику в спорный период, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что истец располагает необходимым штатом и оборудование для их оказания, также на сайте ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о том, что дом находится в управлении.

Ответчик и ее представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ, Борецкий В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца ИП Байда В.П. по доверенности Матонин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на за имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственником объекта жилого помещения по адресу: адрес, секция 2, является Павловская И.В. т. 1 л.д. 14).

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания от 01.09.2016, оформленного протоколом, проведенного собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Куркино, адрес, был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

В качестве доверенного лица был выбран Байда В.П., который был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевым имуществом с выдачей доверенности от каждого собственника.

Также указанным решением был утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 25,88 руб. за 1 кв.м., а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1200 руб. с одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ, Байда В.П. от собственников жилых помещений были выданы доверенности на право представления их интересов в отношении с третьими лицами, в том числе на ведение гражданских и иных дел в судебных инстанциях.

Между непосредственным управляющим ИП Байда В.П. и Павловской И.В. 01.04.2015 заключен договор № 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, от имени Павловской И.В. выдана доверенность о наделении Байда В.П. полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества.

Согласно представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсации затрат за контрольно-пропускной режим за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 48 034,19 руб.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела, истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, договоры энергоснабжения, договоры по выполнению технического обслуживания газопровода и газового оборудования, в подтверждение несения затрат представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приема работ (т. 1 л.д.л.д. 96-100, 101-136, 137-140, 141-142, 143, 144-146, 147-149, 150-151, 152-181, 182-201, 202, 203-207, 208-210, 211-213, 214-233).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг, оплату за которые просил взыскать истец, нашел свое подтверждение, а также учитывая, что сведений о том, что за спорный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиком, суду не представлено, пришел к верному выводу, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести соответствующие расходы по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества, размер которых установлен решением общего собрания от 01.09.2016, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 49 518,81 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, представленных сторонами в ходе его рассмотрения, основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, которые были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол общего собрания не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате, поскольку жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом, не могут быть признаны обоснованными.

Так, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 адрес кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 адрес кодекса РФ).

Таким образом для каждого из объектов недвижимости, а именно "квартиры", "жилой дом блокированной застройки", "многоквартирные дома", необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по вышеуказанному адресу, данное строение представляет собой жилое здание на 3 блок-секции, общей площади, в т.ч. общей, без учета балконов и лоджий 789,9 кв. м, из них: жилые помещения: общей площади, в т.ч. общей площади, без учета балконов и лоджий 771,1 кв. м, жилой площади 532,5 кв. м (т. 1 л.д. 92-93, 94).

Согласно данным техпаспорта, строение имеет монолитный железобетонный фундамент; наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, железобетонный монолит; центральное отопление от собственных котельных; водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию и электроснабжение. адрес крыши здания составляет 409 кв. м.

Как усматривается из поэтажного плана БТИ жилого дома по адресу: адрес, секции дома по вышеуказанному адресу имеют общие несущие внешние стены, общие смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю (т. 1 л.д. 113-116).

Таким образом, по совокупности признаков, жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является частью многоквартирного дома, а само здание, находящееся по адресу: адрес, является многоквартирным домом, имеющим общее имущество собственников жилых помещений в виде конструктивных элементов - фундамента, кровли, несущих и ненесущих стен, сетей централизованного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, на что также верно указал суд первой инстанции отклоняя аналогичные доводы стороны ответчика.

В этой связи, также не могут быть признаны состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в доме по адресу: адрес, где находится квартира ответчика, нет общедомового имущества, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности приведенной выше технической документацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в доме по адресу: адрес, имеется общее имущество, обслуживание которого осуществляет ИП Байда В.П.

Также суд отмечает, что протокол общего собрания от 01.09.2016, который как полагает ответчик не является основанием для возникновения у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества, в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уполномочивал истца на оказание каких-либо услуг в отношении жилого помещения ответчика, доступа к жилому помещению не предоставлял, каких-либо договоров с ним не заключал, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что доказательств того, что истец оказывал какие-либо услуги ответчику в спорный период, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что истец располагает необходимым штатом и оборудование для их оказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности договорами: на выполнение, проведение работ по дератизации, дезинсекции; на вывоз бытового мусора; на вывоз твердых бытовых отходов; энергоснабжения; на выполнение технического обслуживания газопровода и газового оборудования, а также документами, представленными в подтверждение несения истцом расходов, по данным договорам и актами выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества третьими лицами, по заключенным непосредственно с ответчиком договорам, как не представлено доказательств того, что данные услуги не оказывались истцом. Отсутствие сведений на сайте ГИС ЖКХ о нахождении дома, где находится квартира ответчика в управлении, на что в своей апелляционной указывает ответчик, также не подтверждает данные обстоятельства.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о том, что о собрании собственников помещений 01.09.2016 он не извещался, в самом собрании участия не принимал, не подписывал ни протокол, не решение собственника собрания о голосовании «за» при принятии решений, обоснованно их отклонив, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела они не имеют, поскольку до настоящего времени ни протокол, ни решение недействительными не признаны, а иного суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой, по мотивам приведенным выше, в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 адрес от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловской И.В. - без удовлетворения.

Судья: Уткина О.В.