Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2014 ~ М-1147/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2176/2/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Спиридоновой Л.О., действующей по доверенности, ответчика Кондрашева В.В., представителя ответчика Панченко В.С. - Панченко С.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» - Лебедевой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной М.В. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кондрашев В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, принадлежащего Панченко В.С., не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>», №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кондрашевым В.В. пункта <данные изъяты> ПДД РФ, на что указано в сведениях справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», № была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по полису страхования ОСАГО №. Истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица сзаявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В сумму страхового возмещения включена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная страховой компанией. Так как данная сумма является заниженной, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с целью определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средним ценам с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль утратил товарную стоимость (УТС). Сумма УТС рассчитана экспертом в размере <данные изъяты> руб. и определена на основании Заключения об УТС» №, подготовленным <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> руб.). Истица считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Сумма фактического ущерба определяется в размере стоимости ремонта без учета износа, а также величины УТС. За услуги по определению размера ущерба истица оплатила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный ущерб. Истица просит взыскать со страховой компании ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; просила взыскать с лица, ответственного за причиненный ущерб, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования изменила, заявила отказ от иска к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также от исковых требований о в части взыскания штрафа из суммы ущерба, учитывая, что до рассмотрения дела со стороны данного ответчика произведена выплата ущерба в указанной части. Требования в отношении данного ответчика поддержала в части возмещения компенсации морального вреда, суммы штрафа от размера компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истицы, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., оплаты доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Также заявила ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, заключенного с ответчиком Панченко В.С. в лице его представителя Панченко С.В., действующей по доверенности, с прекращением производства по делу в данной части. Заявила отказ от иска к ответчику Кондрашеву В.В., учитывая, что данный водитель в момент ДТП управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей у П. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части известны и понятны.

Ответчик Кондрашев В.В. в судебном заседании возражений по существу ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к нему, не высказал, дополнив, что в момент ДТП осуществлял трудовые функции у П. по трудовому договору. Вину в ДТП не оспаривает, условия мирового соглашения и размер заявленных исковых требований также не оспаривает.

Ответчик Панченко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель данного ответчика в судебном заседании вину водителя Кондаршева В.В. в ДТП не оспорила, факт причинения вреда имуществу истицы водителем в момент осуществления им трудовых обязанностей подтвердила, возражений в части заключения мирового соглашения с истицей не высказала.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в судебном заседании возражений по существу заявленного ходатайства об отказе от иска в части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения не высказала, пояснив, что до рассмотрения по существу настоящего дела страховая компания исполнила обязательства перед истицей в полном объеме. Полагала необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, учитывая, что страховое возмещение было изначально выплачено в короткие сроки, в том числе в оставшейся сумме ущерба. Размер расходов на представителя полагает завышенным.

Третье лицо Калинкин Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в части возмещения суммы невыплаченного страхового возмещения, в части исковых требований к Кондрашеву В.В., а также в части исковых требований, заявленных к ответчику Панченко В.С., судом вынесено отдельное определение.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кондрашев В.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, принадлежащего Панченко В.С., не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>», №.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», № была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по полису страхования ОСАГО №

Представителями ответчиков не оспаривается факт причинения ущерба истице в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Кондрашева В.В. в данном ДТП также представителями ответчиков не оспаривается.

При этом Кондрашев В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с П.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, не оспаривается представителями ответчиков.

Истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица сзаявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

С расчетом размера страхового возмещения истица не согласилась, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средним ценам с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., размер УТС составил <данные изъяты> руб. Затраты истицы на составление заключения о размере ущерба и УТС составили <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам данной оценки у суда не имеется, поскольку они ничем не оспорены и не опровергнуты, оценка ущерба проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом, в пользу истицы со страховой компании не было доплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

До принятия судом решения по настоящему делу в пользу истицы со стороны страховой компании произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не завит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывает обстоятельства дела, наличие фактической задолженности страховой компании перед истицей по выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения истицы с настоящим иском в суд, принимая во внимание объем и период нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы со страховой компании в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами. Предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя…. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что условиями мирового соглашения, заключенного с Панченко В.С., предусмотрено возмещение истицы соответствующих расходов данным ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в указанном размере. В счет возмещения данных расходов со страховой компании суд взыскивает <данные изъяты> руб., учитывая, что условиями мирового соглашения, заключенного с Панченко В.С., предусмотрено возмещение истицы соответствующих расходов данным ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд к страховой компании в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требования о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - по требованиям о взыскании материального ущерба).

Таким образом, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинкиной М.В. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Калинкиной М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 06.03.14 г.