Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33675/2017 от 26.10.2017

Судья: Букин Д.В.                                             дело № 33- 33675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Снигирева Григория Васильевича на решение    Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Петрикова Максима Анатольевича к Снигиреву Григорию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Снигирева Г.В., его представителя Снигиревой С.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Петрикова М.А., его представителя Новожилова О.С. – возражавших против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Петриков М.А. обратился с иском к Снигиреву Г.В. о возмещении ущерба и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонта рулевого наконечника в целях обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля на сумму 21922 руб., стоимость ремонта без учета износа 228 874,48 руб., утрату товарной стоимости 25000 руб., расходов по аренде автомобиля 30000 руб., оплаты услуг нотариуса 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя 23 000 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., почтовые расходы 177,18 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал. От возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель Снигирева Г.В. с заявленным размером требований не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: со Снигирева Г.В. в пользу Петрикова М.А. в счет возмещения вреда взыскано 202 422,84 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертизой, утрата товарной стоимости 25000 руб., расходы по оценке 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате почтовые услуги 177,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины4 910,78 руб. В остальной части в иске отказано.

    В апелляционной жалобе Снигирев Г.В. просит об отмене решения суда, просит снизить сумму ущерба на стоимость бампера 22428 руб. и обязать истца передать ему поврежденные детали, подлежащие замене при ремонте.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно материалам дела в результате ДТП от 09.01.2017 по вине водителя Снигирева Г.В., чья гражданская ответственность не застрахована, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

    Обстоятельства и вину в причинении вреда ответчик не оспаривал.

    Заключением эксперта-техника Бобылева А.Е. (ООО «Хонест») № уа-0117-5/17 от 17.01.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 219100 руб. с учетом износа исходя из среднерыночных цен. Утрата товарной стоимости составляет 25000 руб. – величину ответчик не оспаривал, не согласившись с объемом заявленных к возмещению повреждений в части наконечника рулевой тяги и зеркала заднего вида, а также стоимости восстановительного ремонта.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом образования повреждения наконечника рулевой тяги, а также левого зеркала заднего вида и фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен, региональной стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ составляет 228874,48 руб. без учета износа или 202422,84 руб. с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости ремонта следует исключить задний бампер судебная коллегия отклоняет, поскольку данный доводы был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд правильно указал, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что данная деталь имеет повреждения в части спойлера, а доказательств того, что такая составная часть заднего бампера, как спойлер, может быть заменена отдельно от бампера, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования ответчика о передаче ему истцом поврежденных запчастей, замененных при ремонте автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исковых требований о возврате заменяемых деталей, ответчиком к истцу не заявлялось, при этом ответчик не лишен права на предъявление таких требований после разрешения спора по настоящему делу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении компенсации ущерба судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Григория Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: