Решение по делу № 2-311/2013 ~ М-309/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-311/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием истцов Кулыгиной М.Н., Кулыгина Н.К., их представителя адвоката Тарасовой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Новиковой О.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Кулыгиной М. Н., Кулыгина Н. К., Кулыгина А. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, Русинова А. Н., к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство энергетики РФ, о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились с иском в суд к ответчику о включении семьи, состоящей из трех человек: Кулыгиной М. Н., Кулыгина Н. К., Кулыгина А. Н., в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, обязании предоставить семье, состоящей из трех человек: Кулыгиной М. Н., Кулыгина Н. К., Кулыгина А. Н., социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и взыскании в пользу Кулыгиной М. Н. судебных расходов за проведение экспертизы а Уральском филиале ОАО «ВНИМИ» в размере № рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

    В судебном заседании истец Кулыгин Н.К., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что квартира по <адрес> была предоставлена ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи в ордере значились также его жена Кулыгина М. Н., дочь ФИО1, сын Кулыгин А. Н.. Он зарегистрирован и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его жена- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его сын- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его дочь- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес>. На момент принятия решения о ликвидации шахты все члены были зарегистрированы по данному адресу. <...> В доме невозможно проживать, на ДД.ММ.ГГГГ год процент его износа составлял № %, дом признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. Кроме того, дом пришел в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, о чем свидетельствует заключение ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе по судебным издержкам, поскольку экспертизой и юридическими услугами воспользовались все, у него с женой общий семейный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ году они обращались в Администрацию Кизеловского муниципального района для проведения экспертизы по дому, пришло отрицательное заключение. В ДД.ММ.ГГГГ году они вновь, после получения заключения межведомственной комиссии, где-то весной ДД.ММ.ГГГГ года, обращались по данному поводу в устной форме, им было отказано, также устно, сказано, что денежных средств нет, проводите экспертизу сами. Администрация района произвела оплату по своему заключению ДД.ММ.ГГГГ, когда была подготовка по делу, представитель ответчика ничего не говорил о наличии заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истица Кулыгина М.Н., настаивая на исковых требованиях и доводах, изложенных истцом Кулыгиным Н.К. дополнительно пояснила, что она всю жизнь работала в детском саду в <адрес>. Квартира по <адрес>, которую она унаследовала по наследству от своей матери, непригодна для проживания, так как дом признан полностью аварийным, поэтому в жилом помещении никто не проживает и там невозможно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ годах они не обращались в Администрацию Кизеловского муниципального района за предоставлением семье социальной выплаты. Заключение по проведенной ими экспертизе было получено на руки ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение они в Администрацию Кизеловского муниципального района не предъявляли, в известность о его наличии не ставили.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель истцов Тарасова О.В. исковые требования и доводы, изложенные истцами поддержала, пояснил, что основания, по которым предоставляется социальная выплата, обозначены в Постановлениях Правительства № 840 от 24.12.2004 года и № 428 от 13.07.2005 года, а также Эталоне проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 года № 308. Такими основаниями для получения социальной выплаты являются: постоянное проживание в сносимом жилом помещении зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения «ВНИМИ». На момент принятия решения о ликвидации шахты истцы проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Квартира была предоставлена на основании ордера Кулыгину Н.К. на всех членов семьи. Дом признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, о чем свидетельствует заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» «О степени влияния горных работ на состояние жилого дома». Истцы иного жилого помещения не имеют, что подтверждается материалами дела, и в собственности Кулыгиной М.Н. имеется квартира, которая досталась ей по наследству от ее матери, расположенная в этом же ветхом доме. Поэтому истцы имеют все основания для получения социальной выплаты. Судебные издержки следует удовлетворить в обязательном порядке согласно ГПК РФ. На тот момент, когда истцы проводили заключение по своему дому, заключения у ответчика еще не было, поэтому была необходимость в проведении экспертизы для обращения с иском в суд. Если бы Кулыгины знали об этом, они не стали бы вкладывать свои деньги. Просит требования истцов удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, Русинова А.Н., не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на получение социальной выплаты не претендует, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Новикова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что право на получение социальной выплаты истцов Кулыгина Н.К. и ФИО1 Администрация Кизеловского муниципального района не оспаривает. Право Кулыгиной М.Н. оспаривается, Администрация считает, что истица утратила право на получение социальной выплаты, так как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ она значится собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>. Считает, что в удовлетворении требований по судебным расходам следует отказать, так как у Кулыгиной М.Н. нет права на получение социальной выплаты, все квитанции выданы на ее имя, а не на других истцов. Считает, что расходы по оплату экспертизы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку Администрация Кизеловского муниципального района провела такое исследование ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, за что были уплачены денежные средства, которые перечислялись в два этапа № рублей и № рублей, последнее платежное поручение было от ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проведения экспертизы были направлены еще в ДД.ММ.ГГГГ году по пожеланиям граждан, результат поступил только в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку отсутствовало финансирование. Если заключение от ДД.ММ.ГГГГ, то, скорее всего, оно пришло в Администрацию Кизеловского муниципального района по почте через две недели, конверт не сохранился. На момент проведения подготовки по делу, специалисты по жилью еще не передали заключение в юридический отдел, подняли только материалы за ДД.ММ.ГГГГ год. Представляли ли такие документы истцы и извещались ли они о результатах исследования, сказать не может, так как все документа направляются в ООО «ВНИМИ». Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году исследования проводились по спискам глав поселений. Сами Кулыгины с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением о предоставлении семье социальной выплаты в Администрацию не обращались, следовательно, им не было отказано, их права никто не нарушил, как такового спора не существовало. В случае, если будут взысканы расходы на оплату услуг представителя, просит учесть требования разумности, справедливости и сложности дела.

      Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

      Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 " О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

       В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

        Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

        Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

        В соответствии с положениями статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина- обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

        Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета.      

        Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

         Также из выше приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснять, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении. При этом, в случае, если лица, проживающие совместно с нанимателем сносимого ветхого жилого помещения не являются членами его семьи, либо сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность.

         Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения.

         Как следует из вышеуказанных нормативных актов социальная выплата предоставляется на семью.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по <адрес> является муниципальной, поскольку была предоставлена для занятия истцу Кулыгину Н. К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе: Кулыгин Н.К., <...> Кулыгина М. Н., <...> ФИО1, <...> Кулыгин А. Н. (л.д. 9).

ФИО1 имела регистрацию по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ приобрела в равнодолевую собственность по договору купли продажи квартиру по <адрес>, в которой имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из пояснений истцов и заявления Русиновой А.Н. на получение социальной выплаты она не претендует, так как обеспечена жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрации формы «А», справкой паспортиста, договором купли-продажи.

          Согласно справке Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» физический износ жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет № % на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). По акту обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 11-13). По заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами (л.д. 14-15), а также по заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, жилая застройка по <адрес> признана подлежащей сносу, как ветхая непригодная для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на шахте «Северная».

          Согласно приказа ОАО по добыче угля «Кизелуголь» № 53 от 17.04.1998 года на основании решения Совета директоров от 26.02.1998 года № 4 шахта «Северная» ликвидирована с 17.04.1998 года (л.д. 38).

          По адресу <адрес> в регистрации значатся: Кулыгин Н.К.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кулыгина М.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 36).

          Истцы Кулыгин Н.К. и ФИО1 иными жилыми помещениями не обеспечены, что подтверждается сведениями из Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21, 18-19).

           За истицей Кулыгиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она унаследовала жилое помещение после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 17).

         Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть, на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета.

          Поскольку, дом по <адрес> является не только ветхим, но и подлежит сносу как ветхий, непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на угольной шахте, следовательно, оснований считать, что истица каким-либо образом улучшила свои жилищные условия, не имеется. Кроме того, до настоящего времени ее постоянным местом жительства является квартира по <адрес>, в которой она проживает, сохраняет регистрацию, то есть право пользования жилым помещением не утрачено, в качестве доказательств обратного суду не представлено.

<...>

          Пунктом 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза) предусмотрено, что в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади. Таким образом, в Эталоне проекта ликвидации шахты предусмотрена возможность переселения лиц временно отсутствующих в жилых помещениях, но не утративших права пользования данными жилыми помещениями, перечень оснований по которым лица временно отсутствуют, не является исчерпывающим. По смыслу Правил …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, составленные Списки граждан, подлежащих переселению подлежат ежегодной корректировке, и в Правилах отсутствуют какие либо основания для не включения в Списки определенных групп жильцов ветхих домов, временно отсутствующих в данных домах на период после принятия решения о ликвидации угледобывающих организаций, но за которыми сохранилось право проживания в них.

           На основании изложенного, суд считает, что факт того, что в настоящее время истец ФИО1 вместе с женой, в связи с трудоустройством, проживает в <адрес>, где арендует жилое помещение, не свидетельствует о том, что он изменил свое место жительства либо об улучшении его жилищных условий, указанное обстоятельство носит временный характер, поскольку до настоящего времени ФИО1 сохраняет регистрацию по <адрес>, право пользования жилым помещением в составе семьи его отца Кулыгина Н.К. ни кем не оспорено, в том числе наймодателем. Право истца не оспаривается и ответчиком.

          Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на переселение из ветхого жилья, находящегося на горном отводе и ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, поскольку на момент ликвидации шахты «Северная» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они проживали и были зарегистрированы по <адрес> в доме, признанном подлежащим сносу как ветхий, ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, Кулыгин Н.К. является нанимателем указанного жилого помещения, Кулыгина М.Н. и ФИО1 вселены на жилую площадь в качестве членов семьи, до настоящего времени истцы сохраняют регистрацию на жилой площади, право пользования которой у них не утрачено, и иного жилья, в том числе пригодного для проживания, они не имеют, следовательно, имеют право на предоставление социальной выплаты.           

        Получателем межбюджетных трансфертов для переселения семей, проживающих в ветхом жилье, находящемся на горном отводе, является Администрация Кизеловского муниципального района, а потому именно на Администрацию района следует возложить обязанность по выделению социальной выплаты истцам. Суд считает, что семья Кулыгиных вправе избрать для постоянного места жительства любую местность за пределами города Кизел и Администрация района не вправе препятствовать им в переселении.

        Истцам следует предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения с учетом трех членов семьи с соблюдением требований пунктов 9-10 вышеуказанных правил. Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты должна составлять на семью из трех человек- 18 кв. метра на одного человека.

        Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, должен определяться из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемым из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан). Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Федеральным агентством по энергетике и является неизменным до момента приобретения жилья.

Кулыгина МН. просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в Уральском филиале ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, о чем ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и по оплате юридических услуг в сумме № рублей, о чем ею представлена квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

        Суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

         Как установлено судом истица до подачи искового заявления в суд уплатила за услуги по составлению заключения для определения степени влияния горных работ на ликвидированной шахте «Северная» на дом по <адрес>, в котором она проживает с членами своей семьи. Заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику по поводу выделения их семье социальной выплаты, а также с вопросом проведения такого исследования, и им Администрацией Кизеловского муниципального района в этом было отказано, суду не представлено. Как следует из их пояснений, о наличии такого заключения ответчик уведомлен не был. Администрацией Кизеловского муниципального района получено аналогичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ответчиком также понесены расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, суд считает, что к моменту поступления искового заявления в суд, у истицы не было необходимости нести расходы по оплате услуг эксперта, как и по оплате юридических услуг для представления ее интересов в Уральском филиале ОАО «ВНИМИ» в сумме № рублей. По мнению суда, в данной части ответчик не может нести расходы в двойном размере.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.             

            Из квитанции видно, что денежные средства за оказание юридической помощи в кассу адвокатского кабинета Тарасовой О.В. внесла именно Кулыгина М.Н. Представленная квитанция подтверждают несение затрат непосредственно истцом, так как имеется указание вида юридической помощи, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печать Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пермского края. По общему правилу условия договора на оказание юридических услуг определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поэтому заключение истцом соглашения с установлением сразу всей стоимости юридических услуг не противоречит закону. Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы судом не только за услуги, оказанные представителем после направления исковых требований в суд, но и до их направления. Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключить соглашение. Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

            Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителю. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Немаловажным критериям разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы истца по делу были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям, участия в подготовке по делу и судебном заседании представителя истца Тарасовой О.В. Кроме того, сам процесс представления доказательств (ксерокопии, истребование доказательств, их пересылка) также требует определенных знаний.

         Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными, поскольку адвокат принимал участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые длились непродолжительный период времени, и необходимости для составления заключения в Уральском филиале ОАО «ВНИМИ» не имелось.

          Учитывая сложность дела, право истца на ведение дела через представителя, заключения соглашения с любым адвокатом, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а более всего ценность защищаемого права, также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в № рублей.

        Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов, их следует включить в Список семей, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности, и предоставить социальную выплату для приобретения жилья за пределами города Кизел, а понесенные судебные расходы подлежат возврату частично.

        Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,     

Р Е Ш И Л :

       Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить Кулыгина Н. К., Кулыгину М. Н., Кулыгина А. Н. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

       Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату на семью, состоящую из трех человек: Кулыгин Н. К., Кулыгина М. Н., Кулыгин А. Н., для приобретения благоустроенного жилого помещения, для переселения семьи, состоящей из трех человек: Кулыгин Н. К., Кулыгина М. Н., Кулыгин А. Н., в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

       Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Кулыгиной М. Н. за оказание услуг представителя в суде № рублей (№ рублей).

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

Верно.                                       Судья                                                                      Т.В.Митракова

                                                  Секретарь                                                               Н.Н.Наумова