Решение по делу № 33-8985/2019 от 01.10.2019

Судья Ермаков Э.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                        № 33-8985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по иску Антонова А.В. к Акционерному обществу «Севзото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы, вознаграждения за выслугу лет, доплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением; о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Антонова А.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 года,

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к АО «Севзото», в обоснование которого указал, что работал в организации с 31.12.2004, в том числе в должности начальника отдела материально-технического снабжения и логистики с 28.07.2008. Приказом от 23.11.2018 он был уволен с занимаемой должности с формулировкой «по инициативе работника», между тем увольнение считает незаконным, поскольку к вынужденному написанию заявления на увольнение его привели действия работодателя.

Кроме того, приступив к исполнению обязанностей после временной нетрудоспособности, истец 26.09.2018 обратился к директору АО «Севзото» с письменным заявлением, в котором просил изложить позицию работодателя по отношению к нему и в случае, если рассматривается вопрос об увольнении по соглашению сторон, выразить свои предложения. Однако никакого ответа истцу дано не было, но, напротив, в тот же день, то есть 26.09.2018 был издан приказ № 362 о направлении его в командировку в пос. Перевоз на базу «Дальней Тайги» сроком на 01 месяц, которая не является объектом, принадлежащем АО «Севзото», без объяснения причин такого направления.

01.10.2018 работодателем был издан приказ № 6 об изменении гарантий и компенсаций работников, направленный на их необоснованное снижение. Приказ опубликован на сайте «Юрист» АО «Лензолото» лишь 15.10.2018, не будучи согласованным ни с представительным органом работников, ни с профсоюзом, ни с общим собранием работников.

06.11.2018 Антонов А.В., имея на руках медицинское заключение о наличии у него разрыва мышечных тканей, будучи психологически истощенным от указанных нападок и давления со стороны работодателя, написал заявление о предоставлении ему отпуска. Однако в предоставлении такого отпуска ему было отказано со ссылкой на наличие графика, который, по его мнению, содержал подпись, которая истцу не принадлежит, а так же оплачено было 28 дней отпуска при 12 днях указанных в графике. С графиком отпусков в действительности истца никто не знакомил. Данное поведение работодателя так же было направлено на создание условий для увольнения работника.

Более того, в заявлении истец не указывал, что просит уволить его по собственному желанию.

Истец имеет право на получение годовой премии в размере 30% от начисленной ему оплаты труда, что составит сумму в 318 155 руб. в полном объеме, а также годового вознаграждения исходя из двух заработных плат в год как работнику, имеющему стаж от 10 до 15 лет, то есть в сумме 382 319,08 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Антонов А.В. просил признать незаконным приказ от 23.11.2018 об его увольнении с должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «Севзото» и восстановить его на работе в указанной должности; взыскать с АО «Севзото» в его пользу 790 874,02 руб. оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, 318 155 руб. премии по итогам годовой работы за 2018 год, 382 319,08 руб. годового вознаграждения за выслугу лет за 2018 год, 88 826,52 руб. доплаты за период временной нетрудоспособности (по больничному листу) по среднему заработку, 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Также Антонов А.В. обратился в суд с иском, в котором оспаривал приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии предъявления претензий от имени акционерного общества к организациям-поставщикам, нарушившим сроки поставок товарно-материальных ценностей, настаивая на отсутствии самого дисциплинарного нарушения, а также на наличии нарушений, допущенных ответчиком, при издании данного приказа № 82 от 20.11.2018.

Истец Антонов А.В. просил суд признать незаконным приказ директора АО «Севзото» от 20.11.2018 № 82 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям Антонова А.В. к АО «Севзото» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, а также о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04.04.2019 исковые требования Антонова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения Антонов А.В. указал, что работодателем нарушено его конституционное право на получение информации любым законным способом. В частности работодателем нарушены локальные акты организации – Инструкция о проведении служебных проверок, утвержденная приказом № 354 от 19.09.2018 и Положение о порядке применения к работникам дисциплинарных взысканий, утвержденная Приказом от 04.05.2018 № 161/2, не создана комиссия для определения размера ущерба, причиненного организации. Проверку проводил (данные изъяты) не обладающий должной профессиональной компетенцией, который произвел расчеты неправильно, не соблюдал регламент проведения проверки, не привлек специалистов, замещавших истца во время больничного. Служебная проверка, проведенная (данные изъяты) не является полной, произвольна и необъективна, единолична (некомиссионна), основана на неточных фактах, не основана на действующих локальных актах предприятия, проведена с нарушением регламентов, основана на неправильных расчетах. В проверке не участвовали кадровая и бухгалтерская службы, зачтен также период нахождения истца на больничном листе, в который обязанности Антонова А.В. выполнял другой специалист, который к проверке не привлекался.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников АО «Лензолото» (данные изъяты), причастных к проведению проверки, АО «Лензолото» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем все поставки, упомянутые в служебной проверке, были исполнены в полном объеме, следовательно, самого факта дисциплинарного проступка не было. Претензия по поручению руководителя, на которую ссылался работодатель, готовится во взаимодействии с юридической службой, распоряжений директора о подготовке указанных в проверке претензий, истец не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу в части требований об отмене дисциплинарного взыскания представитель АО «Севзото» Сверкунов А.Л. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе № 2 Антонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения Антонов А.В. указал, что нарушение трудовых прав работников предприятия явилось результатом смены системы управления, которая имела место в июне 2018 года при назначении руководителем (данные изъяты). Увольнения сотрудников отдела МТС проводились без приема на работу новых, при этом полностью отсутствовало предварительное информирование об этом со стороны руководства, официальной процедуры сокращения штатов не проводилось.

Настаивает на фиктивности приказа № 362 от 26.09.2018 о направлении истца в длительную командировку в Дальнюю Тайгу, п. Перевоз, где не имеется никаких объектов предприятия АО «Севзото». После отказа работника от командировки по медицинским показаниям приказ не был отменен, другой сотрудник не направлен.

Приказом № 6 от 01.10.2018 об изменении гарантий и компенсаций работников существенно и необоснованно уменьшены гарантии работников, сфабрикована дата приказа (указана на две недели раньше) и нарушен порядок предварительного уведомления работников. На основании данного приказа причитающиеся ему суммы необоснованно удержаны работодателем.

Никаких действий по передаче полномочий из отдела МТС не происходило, была необоснованно уменьшена заработная плата в 2 раза, объем выполняемых обязанностей сотрудников отдела остался тем же.

19.10.2018 и 02.11.2018 посторонние лица (работники АО «Лензолото»), прибегая к методам физического и психологического принуждения, пытались вынудить истца подписать новую редакцию должностной инструкции.

При предоставлении ежегодного отпуска допущены нарушения, в частности он предоставлен по поддельному графику, который истцом не подписывался, отпускные начислены за 28 дней при фактическом предоставлении отпуска - 12 дней.

Работодатель произвел увольнение Антонова А.В. на основании его заявления от 19.11.2018, которое не содержало намерений уволиться по собственному желанию. Помимо вопроса об увольнении заявление содержит и другие утверждения: «выполнять в полном объеме и в установленные сроки всего объема работ неукомплектованным отделом не представляется возможным», «происходит дестабилизация отдела действиями ответчика», «посторонние люди оказывали с ведома руководства незаконное давление». Резолюция директора на данном заявлении означает, что работодатель согласен со всеми этими фактами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу в части требований о восстановлении на работе представитель АО «Севзото» Сверкунов А.Л. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Антонов А.В. настаивает на нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа от 20.11.2018 № 82 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, истец ссылается на нарушение работодателем его трудовых прав и прав, гарантированных Конституцией РФ, выражающееся в не предоставлении ответов на входящие письменные обращения, не ознакомлении с локальными нормативными актами и актами, влияющими на выплаты работникам, незнание и несоблюдение собственных регламентов о проведении служебных проверок и о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор г. Бодайбо, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Антонова А.В., его представителя Орешкина Я.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, представителей ответчика АО «Севзото» Степаненко И.И., Сверкунова А.Л., подержавших возражение на доводы жалоб, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80).

Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Антонов А.В. работал в АО «Севзото» с 31.12.2004. С 23.08.2006 Антонов А.В. назначен инженером Отдела материально-технического снабжения, а приказом от 28.07.2008 № 501-л - переведен на должность начальника этого отдела.

Отношения сторон определены трудовым договором от 01.07.2016, согласно которому истец выполняет работу начальника отдела по материально-техническому снабжению и логистики аппарата управления предприятием.

19.11.2018 Антонов А.В. подал на имя директора АО «Севзото» (данные изъяты) заявление, в котором просил уволить его 20.11.2018, указав следующие причины: 1) увольнение в возглавляемом им отделе (насчитывающем двадцать человек) четырех ключевых сотрудников без уменьшения объема работы в отделе, без принятия решения о перераспределении полномочий, без выплаты какого-либо дополнительного вознаграждения. При этом решение о сокращении численности и штата работников не принято, а от отдела требуется выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, что невозможно; 2) приказом от 29.10.2018 № 37 заработная плата работника без мотивированного основания работодателя подлежит уменьшению в два раза; 3) принятие неправомерных действий к истцу со стороны работодателя, включающих меры психологического и психического принуждения, в частности направления к Антонову А.В. людей руководителем предприятия, которые не являются работниками этого предприятия; 4) совершение руководителем организации действий, направленных на ослабление отдела материально-технического снабжения, в частности, выражения отказа в приеме на работу недостающих сотрудников отдела, отказ в предоставлении должностной инструкции за прошлый период, фактическое проведение сокращения штата без проведения должного оформления, попытка заменить правовые методы на методы психологического давления.

Как далее указал в заявлении Антонов А.В., нарушение закона, голословность и необоснованность, а также регулярное отсутствие руководителя на вверенном предприятии, не может свидетельствовать о профессионализме и эффективности такого руководителя, но напротив, все это приводит к разладу служб предприятия и отдела материально-технического снабжения и логистики. С учетом изложенного, Антонов А.В. в заявлении просил уволить его из АО «Севзото» 20.11.2018.

Приказом от 23.11.2018 трудовой договор с Антоновым А.В. расторгнут АО «Севзото» на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Антонов А.В. с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется запись на приказе.

Обращаясь в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец ссылался на обстоятельства вынужденного написания заявления на увольнение, к которому его привели действия работодателя, кроме того, настаивал, что в заявлении не просил уволить его по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, определив, что юридически значимыми обстоятельствами для данного спора является обязанность истца доказать наличие со стороны ответчика целенаправленных, неправомерных действий, совершенных исключительно с целью повлиять на его волю на продолжение работы, побудив его к подаче заявления об увольнении, а ответчика законность увольнения, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно заявление Антонова А.В., поданное 26.09.2018, письмо директора по МТС и логистике АО «ЗДК Лензолото» (данные изъяты) на имя директора АО «Севзото», приказ от 26.09.2018 № 362, договор от 30.07.2018 № Lz339-18, заключенный между заказчиком АО «Севзото» и исполнителем АО «ЗДК Лензолото», дополнительное соглашение от 09.01.2019, приказ от 15.10.2018 № 11/1 о сокращении вакантных должностей в отделе материально-технического снабжения и логистики АО «Севзото» (2 ведущих специалистов материально-технического снабжения, одной единицы специалиста материально-технического снабжения), приказ от 29.10.2018 № 37/11, уведомление от 29.10.2018 № 41 на имя Антонова А.В. об изменении условий трудового договора с 01.01.2019 ввиду заключения договора на оказание услуг от 30.07.2018 № Lz339-18, переписку между (данные изъяты) и Антоновым А.В., резолюцию директора АО «Севзото» (данные изъяты) на заявлении Антонова А.В. о согласии с увольнением при условии отработки до 23.11.2018 включительно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что увольнение Антонова А.В. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него. Суд учел, что истец выразил согласие на увольнение, написав заявление, содержащее просьбу уволить его 20.11.2018. Просьба Антонова А.В. об увольнении именно 20.11.2018 упомянута в заявлении дважды, что свидетельствует о выражении воли и желании уволиться с предприятия. При этом доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе у суда не имелось.

Подачу Антоновым А.В. заявления о расторжении трудового договора от 19.11.2018 суд расценил как распоряжение им своими способностями к труду, выбор профессии и рода деятельности, а изложенные им мотивы расторжения трудового договора – оценкой деятельности руководителя организации в области осуществления руководства отдела материально-технического снабжения АО «Севзото» и выражением несогласия с проводимыми им мероприятиями по передаче функций этого отдела в АО «ЗДК Лензолото».

Таким образом, суд дал анализ заявлению истца от 19.11.2018 и обстоятельствам, изложенным в нем.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об оказании на него давления работодателем, совершившим действия по направлению его в командировку для выполнения производственного задания, а также по изменению в штатном расписании размера оплаты труда, указав, что работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и оснований полагать, что такие действия производились с целью создать условия для невозможности продолжения дальнейшей трудовой деятельности истца, как начальника отдела, не имеется.

Так, суд указал, что само по себе направление работника в служебную командировку не может рассматриваться как оказание давления на истца с целью незаконного увольнения. При этом доказательств того, что в такой командировке не было необходимости, а издание руководителем АО «Севзото» приказа от 26.09.2018 № 362 о направлении Антонова А.В. в служебную командировку, определение её срока и производственного задания, было осуществлено с исключительной целью злоупотребления правом и создания условий для увольнения истца, не имеется.

Заключение гражданско-правового договора от 30.07.2018 № Lz339-18 между заказчиком – АО «Севзото» и исполнителем – АО «ЗДК Лензолото», действующего с 01.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке от поставщиков заказчика товарно-материальных ценностей, поставляемых его поставщиками по соответствующим договорам; передачу товарно-материальных ценностей перевозкам по соответствующим договорам перевозки (транспортной экспедиции), является исключительным правом работодателя и реализация этого права в связи с заключением такого договора, в том числе увольнение сотрудников отдела материально-технического снабжения и логистики в 2018 году по их собственному желанию с переходом на работу в АО «ЗДК Лензолото», сокращение вакантных единиц в этом отделе приказом от 15.10.2018, не может свидетельствовать о создании условий для вынужденного увольнения Антонова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения трудовых прав работников – сотрудников отдела МТС, уволенных без приема на работу новых в отсутствие предварительного информирования об этом со стороны руководства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны не на объективно подтвержденных данных, а на предположениях. Кроме того, в рамках настоящего спора рассматривалась законность увольнения истца Антонова А.В., а не сотрудников подчиненного ему отдела, которые о нарушении работодателем их трудовых прав не заявляли.

Доводы жалобы о фиктивности приказа о направлении истца в командировку также не подтверждаются материалами дела. Данный приказ недействительным не признавался, а факт не направления в командировку другого сотрудника вместо Антонова А.В., отказавшегося от поездки по медицинским показаниям, не может свидетельствовать о фиктивности приказа № 362 от 26.09.2018, изданного работодателем в силу положений ст. 166 ТК РФ.

При этом суд учел, что именно издание данного приказа о направлении Антонова А.В. в служебную командировку в производственное подразделение «Дальняя Тайга» АО «ЗДК Лензолото» обусловило эмоциональную реакцию истца, что выразилось в подаче им 26.09.2018 заявления на имя директора АО «Севзото», в котором он предлагал расторгнуть с ним трудовой договор с выплатой денежной компенсации в виде оплаты труда за 12 месяцев работы, а также материальную компенсацию в размере 5 000 000 руб. Однако, возникший эмоциональный конфликт не получил дальнейшего продолжения, поскольку, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, после предоставления Антоновым А.В. документов о состоянии его здоровья директор АО «Севзото» принял решение не направлять истца в такую командировку. Несмотря на то, что сам приказ не был отменен, он реализован не был, а установленный срок командировки истек. В связи с этим, данный приказ является недействующим и суд не установил обстоятельств того, что его наличие каким-либо образом в дальнейшем нарушило права и законные интересы истца, создало условия для применения к нему каких-либо дисциплинарных взысканий, иных возможных негативных последствий.

Доводы жалобы о применении директором АО «Севзото» к истцу методов физического и психологического принуждения путем дачи поручения сотрудникам АО «Лензолото» вынудить Антонова А.В. подписать новую редакцию должностной инструкции надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что сами по себе требования об ознакомлении с должностной инструкцией работника, совершенные в форме, неприемлемой, по мнению истца, в деловых отношениях, не свидетельствует о намерении работодателя вынудить работника к увольнению и непосредственно с этим не связано. Кроме того, допрошенный судом директор АО «Севзото» (данные изъяты) не отрицал, что поручил специалистам службы безопасности АО «ЗДК Лензолото» присутствовать при ознакомлении Антонова А.В. с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения, от ознакомления с которой он отказывался, что подтверждено актом об отказе от ознакомления Антонова А.В. с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения и логистики, утвержденной директором АО «Севзото» (данные изъяты)., составленным 19.10.2018 начальником отдела кадров акционерного общества (данные изъяты)., ведущим специалистом отдела экономической безопасности АО «Севзото» (данные изъяты)., инспектором отдела кадров (данные изъяты) (л.д. 64 том 1), в результате чего возник конфликт.

Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления Антонова А.В. на увольнение по собственному желанию в заявлении от 19.11.2018, на основании которого приказом от 23.11.2018 он был уволен, опровергаются содержанием его заявления, в котором он привел мотивы нежелания продолжать работать в данной организации в дальнейшем (л.д. 98 том 1).

Резолюция на заявлении: «согласовано с отработкой по 23.11.2018 включительно», вопреки утверждениям истца, не означает, что работодатель согласен с фактами, изложенными в заявлении, а прямо свидетельствует, что директором АО «Севзото» принято заявление работника и определена дата увольнения – 23.11.2018. Суд также учел, что у истца имелась возможность в период с 19.11.2018 по 23.11.2018 подать заявление об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, что им сделано не было.

Доводы о нарушении прав истца на получение информации опровергаются представленной в дело многочисленной перепиской между Антоновым А.В. и (данные изъяты)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. о признании приказа от 23.11.2018 об увольнении его с должности начальника отдела материально-технического снабжения и логистики АО «Севзото», о восстановлении его на работе в указанной должности, а также в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании в его пользу на основании ст. 394 ТК РФ оплаты времени вынужденного прогула в размере 790 874,02 руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приказом директора АО «Севзото» от 20.11.2018 № 82, в связи с неисполнением начальником отдела по материально-техническому снабжению и логистике Антоновым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.1.1. трудового договора от 01.07.2016 № 15, пунктом 3.7. должностной инструкции, выразившихся в не подготовке претензий поставщикам общества о выплате штрафных санкций (неустоек) на общую сумму в 3006 271,73 руб. в связи с нарушением договорных обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей 2018 года, работнику Антонову А.В. был объявлен выговор.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания, указаны служебная записка начальника отдела экономической безопасности и сохранности активов (ЭБиСА) от 08.11.2018 и акт об истребовании у работника письменного объяснения.

Из служебной записки начальника отдела ЭБиСА АО «Севзото» (данные изъяты) от 08.11.2018 следует, что по результатам проведенной служебной проверки начальника отдела МТС АО «Севзото» Антонов А.В. в период с 07.02.2018 по 25.05.2018 в нарушение требований должностной инструкции не внедрил мероприятия по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, не обеспечил доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договором сроками, не подготовил претензии к поставщикам, а именно: к ООО «Завод им. Калинина», ООО «ИЗТМ-инжениринг», ООО «КРАСО МТК», АО «КЕНТЕК», нарушивших сроки поставки по договорам и, вследствие ненадлежащего исполнения Антоновым А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, причинил убытки на общую сумму в 3006 271,73 руб. При этом условиями совершения нарушения послужило отсутствие контроля за действием Антонова А.В. со стороны бывшего директора АО «Севзото» (данные изъяты) Предложено применить к Антонову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишить его премии по итогам работы за год.

По обстоятельствам, изложенным в служебной записке, от Антонова А.В. истребовано объяснение, которое он отказался дать, о чем составлен акт от 14.11.2018 с участием (данные изъяты) начальника отдела кадров АО «Севзото» (данные изъяты) водителя общества.

Обстоятельства, изложенные в докладной записке, подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля (данные изъяты) договорами поставок, товарно-транспортными накладными, другими первичными документами, с которыми непосредственно работал отдел материально-технического снабжения и логистики.

Кроме того суд установил, что приказом от 22.10.2018 № 1 директора АО «Севзото», от Антонова А.В. истребована информация по количеству выставленных претензий контрагентам в связи с нарушением условий договоров по качеству и срокам поставляемой продукции за 2016-2018 годы, сроком исполнения 29.10.2018. Сведений о выставленных претензиях от Антонова А.В. директору АО «Севзото» не представлены.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования Антонова А.В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.11.2018 № 82 в виде выговора, незаконным, компенсации морального вреда в связи с изданием данного приказа в размере 10000 руб., установив, что в должностные обязанности Антонова А.В. как начальника отдела материально-технического снабжения и логистики АО «Севзото» входила обязанность по подготовке претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, а также контроль составления расчетов по этим претензиям, при этом об исполнении такой обязанности истцом объективно свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, подготовленные им в 2015-2016 годы, однако, данная обязанность в отношении поставщиков, нарушивших сроки поставки по соответствующим договорам, в частности ООО «Завод им. Калинина», ООО «ИЗТМ-инжениринг», ООО «КРАСО МТК», АО «КЕНТЕК», в период с 07.02.2018 по 25.05.2018, им исполнена не была, соответствующие претензии о нарушении сроков поставки с расчетом сумм неустоек, предусмотренных договором, не были подготовлены и направлены поставщикам, что не оспаривалось самим истцом, а также подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика порядка наложения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 193 ТК РФ и признал наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным характеру и тяжести допущенного нарушения, при этом принял во внимание обстоятельства совершенного неисполнения трудовых обязанностей, значительность нарушения сроков поставки (от 20 до 132 дней), стаж работы Антонова А.В. на предприятии, предшествующее положительное отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания подлежат отклонению в связи со следующим. Дисциплинарное взыскание применено к Антонову А.В. в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ, а также действующим в АО «Севзото» Положением о порядке применения к работникам дисциплинарных взысканий, утверждённым приказом № 161/2 от 04.05.2018. В соответствии с п. 3.2 Положения, приказ о применении дисциплинарного взыскания подготавливается на основании документов, подтверждающих факты нарушения работником дисциплины труда, в частности служебной записки, с изложением фактов нарушений. В данном случае таким основанием послужила служебная записка начальника отдела ЭБиСА от 08.11.2018, который зафиксировал факт совершения проступка с изложением выявленных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка. У истца в порядке, предусмотренном ТК РФ, истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен акт (л.д. 58 том 1).

Ссылка в жалобе на необходимость создания комиссии и проведении служебного расследования со ссылкой на Инструкцию об организации и порядке проведения служебных проверок и служебных расследований, утвержденную приказом от 19.09.2018 № 354, не влияет на выводы суда и не влечет его отмену, так как требования инструкции применяются при выполнении бизнес-процесса «обеспечение безопасности и сохранения активов» (п. 1.3 Инструкции). Вопрос о проведении служебной проверки комиссией или конкретным лицом решает работодатель. Кроме того, положения ТК РФ не предусматривают в качестве обязательного основания для применения дисциплинарного взыскания проведение служебных проверок с обязательным созданием комиссии.

Подлежат отклонению судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы истца о не привлечении к проведению служебной проверки кадровой и бухгалтерской служб, поскольку при решении вопроса и привлечении к дисциплинарной ответственности не стоял вопрос о материальной ответственности, требующий определения размера ущерба предприятию. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось его незаконное бездействие, не исполнение свои трудовых обязанностей, прямо предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Законодательно не определены рамки для работодателя при решения вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Привлечение же к проведению проверки каких-либо служб, в данном споре, являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Указание истца в жалобе на то, что он привлечен к ответственности за те периоды, когда отсутствовал на работе по уважительной причине, противоречит материалам дела, так как работодателем учтен период до наступления нетрудоспособности и время после окончания этого периода, при этом суд также проверил эти обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии самого факта дисциплинарного проступка также не соответствуют материалам дела. В процессе судебного разбирательства достоверно установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, за который к нему ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 20.11.2018 № 82 с соблюдением процедуры и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, суд верно квалифицировал действия сторон и пришел к правильному выводу о длящемся бездействии. Зная о наличии заключенных договоров, указанных в служебной записке и сроках их исполнения, в период с 07.02.2018 по 25.05.2018 свои обязанности о выставлении претензий не исполнил, не подготовил и не направил поставщикам. При этом, суд сделал верное суждение о том, что поскольку закон не предписывает, в какой срок должна быть выставлена претензия поставщику, локальными актами сроки также не установлены, и, кроме того, недопоставка продолжалась, данное нарушение со стороны истца являлось длящимся, в связи с чем, срок для применения дисциплинарного взыскания начал течь со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей и не привлечении АО «Лензолото» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не состоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая, что предметом спора явились дисциплинарное взыскание наложенное работодателем на работника, и увольнение по инициативе работника, проверка их законности и обоснованности, суд правильно применяя нормы материального и процессуального права определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционных жалоб и их дополнений, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб и их дополнений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              М.А. Александрова

Судьи                                                      Е.М. Жилкина

                                             Н.А. Сальникова