Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-900/2016;) ~ М-675/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1/2017 19 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бакуменко Александра Михайловича к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о взыскании убытков,

установил:

Бакуменко А.М. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о взыскании с убытков.

В обоснование требований указывает, что постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 03.06.2010 № 248 взамен снесенного жилого помещения ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора № 32/2012 от 25.09.2012 указанное жилое помещение передано в собственность истца. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Заявитель указывает, что жилой <адрес> построен по заказу ответчика, генеральным подрядчиком являлось ООО «Нарьян-Мар строй». С момента предоставления жилого помещения – квартиры <адрес>, в 2010 году у объекта стали проявляться недостатки капитального характера, связанные со строительством дома, а именно: по всей площади полов наблюдались прогибы и просадки, напольное покрытие стало провисать по лагам, местами наблюдались вздутия; оконные блоки не были герметичны; на стенах и потолках стали проступать осадочные трещины; унитаз в туалете не был закреплен и стал расшатываться, в квартире требуется проведение ремонта. Заявитель считает, что лицом, ответственным за приведение квартиры в надлежащее состояние, является ответчик. Он неоднократно обращался к ответчику требованием устранить выявленные недостатки. 22.06.2016 ответчик сообщил, что гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязан устранить недостатки строительства объекта, допущенные по его (подрядчика) вине, истек. Ответчик выявленные недостатки также не устранил. Для устранения недостатков истец понес расходы в сумме 78815,81 руб., расходы на проведение технического обследования квартиры составили 12000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 78815,81 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 12000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на иске по тем же основаниям, также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз, расходы оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. Пояснил, что на момент рассмотрения дела расходы на проведение судебных экспертиз им оплачены в полном объеме. Не оспаривал, что указанные в исковом заявлении недостатки были выявлены по состоянию на 2012 год. Пояснил, что дефекты в виде продуваемости оконных блоков были устранены им ранее за счет собственных средств, требование о взыскании расходов на устранение указанных дефектов он не заявляет. Для устранения дефектов пола он был вынужден выполнить устройство OSB-плит в конструкции пола и жилой комнате. Пояснил, что им также выполнено устройство кухонного фартука из стеновой панели в помещении кухни, в связи с тем, что ранее имевшаяся в кухне керамическая плитка, уложенная при строительстве дома, впоследствии отпала от стены. Указал, что ранее по вопросам некачественного выполнения работ по укладке керамической плитки в помещении кухни он к ответчику не обращался. Также им выполнены оклейка потолка обоями, перенос унитаза, смещение труб в санузле. Стоимость работ по переносу унитаза, смещению труб в санузле им по настоящему делу не взыскивается. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кардак О.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просила применить к спору последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности. Критически оценивает представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на устранение недостатков жилого помещения, оспаривает обоснованность выводов в заключении судебной экспертизы в части характера и объемов работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков квартиры. Указала, что при приемке комиссией законченного строительством объекта недостатков дома <адрес> выявлено не было. Квартира была принята истцом без каких-либо оговорок и замечаний к ее техническому состоянию. Впоследствии жилое помещение было передано истцу в собственность, переход права собственности был зарегистрирован 06.12.2012. Полагает, что с указанной даты бремя содержания жилого помещения возложено на истца, как собственника имущества. Просит учесть, что истец обратился в Администрацию муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» с требованиями об устранении недостатков 07.10.2013, то есть по истечении более чем трех лет после начала эксплуатации жилого помещения. Согласно акту обследования жилого помещения от 11.11.2013 выявлено провисание напольного покрытия, оконные блоки не имели достаточного утепления, на стенах и потолках имелись осадочные трещины, крепления к унитазу были расшатаны. Истцом не представлены доказательства несения расходов, указанных в исковом заявлении, смета о стоимости выполненных работ не составлялась. Просит учесть, что перечень работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, был определен истцом самостоятельно, в то время как специального образования у него нет. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда № 2-82/2014 по иску Бакуменко А.М. к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании устранить недостатки жилого помещения, материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № 7/273-2014, техническую документацию по дому, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заказчиком строительства жилого дома № <адрес> являлся ответчик, генеральным подрядчиком - ООО «Нарьян-Мар строй», которое прекратило деятельность 21.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2008 ответчиком было получено разрешение на строительство указанного дома; 29.09.2009 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 28.12.2009 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 03.06.2010 № 248 истцу Бакуменко А.М. взамен снесенного жилого помещения было предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>.

Во исполнение указанного постановления 07.06.2010 между МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» (наймодатель) и Бакуменко А.М. (наниматель) заключен договор социального найма № 116/2010 указанного жилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора социального найма наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что квартира была принята истцом без каких-либо замечаний.

24.09.2012 Бакуменко А.М. обратился к главе Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» с заявлением о передаче в безвозмездную собственность квартиры, занимаемой по договору социального найма.

Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 24.09.2012 № 352 дано согласие на приватизацию истцом <адрес>.

Во исполнение постановления главы Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 24.09.2012 № 352 на основании договора № 32/2012 от 25.09.2012 жилое помещение – квартира <адрес>, передано в собственность истца.

Истец указывает, что во время эксплуатации жилого помещения - квартиры <адрес>, были выявлены следующие недостатки, связанные со строительством дома: по всей площади полов наблюдались прогибы и просадки, напольное покрытие стало провисать по лагам, местами наблюдались вздутия; оконные блоки не были герметичны и продувались сквозняками; на стенах и потолках стали проступать осадочные трещины; унитаз в туалете не был закреплен и стал расшатываться, в квартире требуется проведение ремонта, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11.11.2013.

Истец указывает, что расходы на устранение недостатков квартиры составили 78815,81 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

С целью определения технического состояния квартиры <адрес> истец обратился в ООО «СПК – Инжиниринг».

Согласно заключению по обследованию технического состояния квартиры <адрес> от 20.02.2016, выявленные дефекты не влияют на несущую способность конструкций. Для дальнейшей эксплуатации полов в квартире необходимо выполнить их ремонт в ходе которого: снять покрытие из линолеума, разобрать стяжку из фанеры и настил досок, выполнить стяжку из фанеры толщиной 12 мм по лагам, выполнить покрытие из линолеума.

В судебном заседании установлено, что ранее (06.12.2013) Бакуменко А.М. обращался в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании устранить недостатки жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 04.02.2014 по гражданскому делу № 2-82/2014 по иску к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании устранить недостатки жилого помещения установлено, что из акта осмотра жилого помещения от 11.11.2013 следует, что в квартире <адрес> выявлены следующие недостатки: по всей площади полов наблюдается провисание напольного покрытия по лагам, местами вздутие, прогибы, просадки; оконные блоки продуваются ветром; на стенах и потолках имеются осадочные трещины; крепления унитаза к полу расшатаны.

Разрешая спор, суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу требования предъявлены к другому ответчику, по гражданскому делу № 2-82/2014 исковые требования к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа не предъявлялись, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела № 2-82/2014 участия не принимал.

По делу по ходатайству истца для определения видов, времени и причин возникновения недостатков, выявленных при пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 93/16-СД от 22.09.2016 экспертом подтверждены следующие дефекты жилого помещения: провисание напольного покрытия по лагам, местное вздутие, прогибы и просадки; расшатанность крепления унитаза к плите перекрытия; несоответствие габаритных размеров дверного проема проектной документации - данный дефект материалами не подтвержден.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки конструкции пола в виде провисания напольного покрытия по лагам, а также его прогибов, просадок и вздутий возникли в результате нарушения технологии производства работ в процессе строительства здания (нарушение требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ), а также несоответствием принятому проектному решению. Выявленные недостатки дверного проема возникли в результате нарушения технологии производства работ в процессе строительства здания (нарушение требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ), а также несоответствием принятому проектному решению. Дефект в виде расшатанности крепления унитаза к полу возник в ходе эксплуатации сантехнического прибора, поскольку после монтажа системы канализации проводится проверка надежности крепления приборов, а, значит, при проведении приемки законченного строительством объекта данный дефект был бы выявлен, если бы он возник в процессе производства работ.

Согласно выводам эксперта при проведении приемки законченного строительством объекта 28.12.2009 могли быть выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ: недостаточная толщина теплоизоляционного слоя в конструкции пола, недостаточная толщина сборной стяжки пола из листов фанеры. Данные нарушения могли послужить причиной возникновения дефектов конструкции пола в ходе эксплуатации помещения квартиры <адрес>.

По делу по ходатайству истца для определения стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 93/16-СД от 30.11.2016 (дополнительное) в помещениях квартиры № выявлены дефекты конструкции пола, а именно: неровности поверхности чистового покрытия пола, превышающие допустимые значения, отклонения плоскости пола от горизонтали, превышающие допустимые значения, толщина фанеры не соответствует данным проектной и исполнительной документации, толщина сплошного настила из досок не соответствует требованиям проектной документации, наличие зазоров между смежными досками основания пола, наличие уступов между смежными досками основания пола, наличие трещин на поверхности досок основания пола, многочисленные сколы углов элементов дощатого основания, массовое коробление элементов основания пола, недостаточная толщина теплоизоляционного слоя.

Причиной возникновения дефектов конструкции пола в квартире является нарушение технологии производства работ в процессе строительства. Сопутствующей причиной возникновения дефектов основания пола из досок является изменение температурно-влажностного режима в конструкции пола вследствие недостаточности толщины теплоизоляционного слоя, установленного в пространстве между лагами.

Дефектами, возникшими в результате нарушения технологии производства работ в процессе строительства (устройства конструкции пола), являются: недостаточная толщина сборной стяжки из фанеры, дефекты элементов основания пола, а именно: уступы и зазоры между смежными досками основания пола, трещины на поверхности элементов настила, сколы углов досок, массовое коробление элементов основания, недостаточная толщина теплоизоляционного слоя. Дефект в виде недостаточной толщины теплоизоляционного слоя возник в период строительства жилого дома, что подтверждается данными исполнительной документации. Определить давность образования дефектов досок основания пола, а именно уступов и зазоров между смежными досками основания пола, трещин на поверхности элементов настила, сколов углов досок, массового коробления элементов основания, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о первоначальном состоянии элементов настила. В процессе эксплуатации здания изменение температурно-влажностного режима в конструкции пола вследствие недостаточности толщины теплоизоляционного слоя оказало сопутствующее влияние на возникновение дефектов основания, а именно: уступов и зазоров между смежными досками настила.

Стоимость затрат на устранение дефектов конструкции пола в квартире, возникших в результате нарушения технологии производства работ в процессе строительства жилого дома <адрес> по состоянию на дату назначения экспертизы – 21 октября 2016 года, согласно заключению эксперта составляет 373498 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 93/16-СД от 22.09.2016, заключение дополнительной судебной экспертизы № 93/16-СД от 30.11.2016 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Заключения выполнены компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы, указанные в заключениях судебных экспертиз, по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении дефектов напольного покрытия, причин и времени их образования суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключениях судебной экспертизы № 93/16-СД от 22.09.2016, дополнительной судебной экспертизы № 93/16-СД от 30.11.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в конструкции пола в квартире <адрес>, имеются следующие дефекты: неровности поверхности чистового покрытия пола, превышающие допустимые значения, отклонения плоскости пола от горизонтали, превышающие допустимые значения, толщина фанеры не соответствует данным проектной и исполнительной документации, толщина сплошного настила из досок не соответствует требованиям проектной документации, наличие зазоров между смежными досками основания пола, наличие уступов между смежными досками основания пола, наличие трещин на поверхности досок основания пола, многочисленные сколы углов элементов дощатого основания, массовое коробление элементов основания пола, недостаточная толщина теплоизоляционного слоя. Дефект в виде недостаточной толщины теплоизоляционного слоя возник в период строительства жилого дома <адрес>. В процессе эксплуатации здания изменение температурно-влажностного режима в конструкции пола вследствие недостаточности толщины теплоизоляционного слоя оказало сопутствующее влияние на возникновение дефектов основания, а именно: уступов и зазоров между смежными досками настила.

По существу требования истца в иске сводятся к устранению дефектов, возникших в ходе строительства жилого дома <адрес>.

В судебном заседании установлено, что для устранения имеющихся недостатков истцом приобретена панель стеновая, фанера толщиной 4 мм, линолеум, пена монтажная Макрофлекс, саморезы и гвозди, обои и клей для обоев.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений заявителя в судебном заседании, письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом проведены следующие работы: устройство OSB-плит в конструкции пола в жилой комнате и в коридоре, устройство кухонного фартука из стеновой панели в помещении кухни, замена чистового покрытия пола из линолеума в жилой комнате, оклейка потолка обоями, перенос унитаза, смещение труб в санузле.

Разрешая спор, суд учитывает, что при определении стоимости затрат на устранение дефектов конструкции пола в квартире истца в рамках проведения судебной экспертизы экспертом учитывалось исходное состояние конструкции пола на момент передачи данной квартиры истцу по договору социального найма жилого помещения от 07.06.2010, без учета улучшений, проведенных истцом (замена линолеума, укладка дополнительного слоя полового покрытия из OSB-плиты). Понесенные истцом расходы в локальном сметном расчете экспертом не учтены.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что работы, проведенные Бакуменко А.М., не устраняют дефекты, выявленные в помещении квартиры <адрес>, а доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, являются не относимыми, не подтверждают устранение выявленных дефектов жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что им также выполнено устройство кухонного фартука из стеновой панели в помещении кухни, в связи с тем, что ранее имевшаяся в кухне керамическая плитка, уложенная при строительстве дома, впоследствии отпала от стены. Истец указал, что ранее по вопросам некачественного выполнения работ по укладке керамической плитки в помещении кухни он к ответчику не обращался.

В данной части требований истца о взыскании расходов на приобретение стеновой панели суд приходит к выводу о том, что обоснованность иска по делу не подтверждена. В материалах дела не имеется доказательств того, что приобретение истцом стеновой панели было обусловлено некачественным выполнением работ по укладке плитки. В деле не имеется доказательств того, в каком состоянии находилось помещение кухни квартиры истца до установки им стеновой панели. Качество выполнения работ по укладке плитки в помещении кухни квартиры истца при строительстве дома не представляется возможным.

Иные доводы истца об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости фактически произведенного ремонта, по мнению суда, также не свидетельствуют.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости произведенного ремонта, признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения требований производного характера о взыскании расходов на проведение технического обследования квартиры в размере 12000 руб. также не имеется.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные недостатки жилого помещения были выявлены истцом в период пользования квартирой <адрес> по договору социального найма.

Ранее в судебном заседании по гражданскому делу № 2-82/2014 истец указал, что на момент заселения в квартиру имелись следующие недостатки жилого помещения: провисание напольного покрытия по лагам, местами вздутие, прогибы, просадки, оконные блоки продавались ветром, а также расшатанные крепления унитаза к полу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении недостатки были выявлены истцом до передачи квартиры ему в собственность, то есть до 06.12.2012.

Из материалов дела следует, что, зная об имеющихся недостатках, истец принял жилое помещение - квартиру <адрес>, без каких-либо замечаний.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об устранении недостатков квартиры к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа 29.04.2016, т.е. спустя три года с момента, когда заявителю было известно о недостатках жилого помещения.

Доводы, указанные истцом в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, считая его не пропущенным, что судом признано необоснованным.

Из материалов дела, предшествующей обращению истца в суд переписки сторон не следует, что ранее ответчик – Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа признавал в отношении себя обоснованность требований заявителя об устранении недостатков квартиры.

Наличие установленного ранее гарантийного срока по устранению недостатков жилья подрядчиком строительства (с которым истец договорными отношениями не связан), не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям заявителя об устранении недостатков квартиры к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, как заказчику строительства, с момента, когда истец узнал о недостатках жилого помещения.

Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с иском по настоящему делу к ответчику Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа об устранении недостатков квартиры суд считает истцом пропущенным без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по указанным истцом основаниям как по существу (понесенные истцом расходы не устраняют имеющиеся недостатки жилого помещения, являясь не относимыми), так и в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности.

Расходы на проведение судебных экспертиз истцом на момент рассмотрения дела оплачены, оснований для их распределения по делу не имеется.

Поскольку иск признан не подлежащим удовлетворению в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявлении в сумме 10 тыс. руб.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бакуменко Александра Михайловича к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2017 года