Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3940/2014 ~ М-2844/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             23 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Шариповой ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    установил:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «<данные изъяты>» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,20 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях определенных кредитным договором. В силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчика была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. С марта ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ежемесячные платежи по кредиту вносились с существенными просрочками, длительность которых превышала 30 дней, количество просрочек имело место более 3-х раз в течение 12 месяцев, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ года платежи перестали поступать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права собственности № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Шарипова ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом и в срок по адресу указанному в иске и в закладной. Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца по доверенности ФИО4 представлено заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживает, настаивает на их полном удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой ФИО9 и Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «<данные изъяты>» (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,20 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях определенных кредитным договором, денежные средства по договору перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, информационного расчета ежемесячных платежей к указанному кредитному договору, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта при купле-продаже жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: информация о произведенных платежах с даты постановки на баланс ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, списком почтовых отправлений Почты России об отправке письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суду представлена копия закладной на предмет ипотеки ( с 1 по 3 лист включительно, с 7 по 10 лист светокопия, с 4 по 6 лист, заверительная надпись – фотокопия).

Из которой следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный залогодержатель Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «<данные изъяты>» (ЗАО) ( лицензия 2110 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Центральным Банком Российской Федерации).

Согласно отметке о смене владельца закладной (л.5 Закладной) новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ипотечных активов № от ДД.ММ.ГГГГ стало общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № <адрес>.

Затем, права по закладной ДД.ММ.ГГГГ переданы на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной стал истец по настоящему делу – Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО).

В силу п. 4 ст. 47 Закона об ипотеке между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст. ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пунктов 4.4.4.,4.4.6., 4.4.6.,4.4.7. кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной, передавать функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам, передавать закладную в залог третьим лицам.

Согласно пунктов 7.10, 7.15 кредитного договора заемщик выражает безусловное согласие на предоставление переданной заемщиком информации третьим лицам в целях исполнения договора, а также на обработку кредитором персональных данных заемщика, указанных в договоре и иных документах, полученных для целей заключения и исполнения договора, а также на представление и получение кредитором или любым владельцем закладной информации о заемщике в бюро кредитных историй.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. Закладной в случае передачи прав по закладной иному лицу владелец закладной обязан письменно уведомить об этом должника и залогодателя в течение десяти календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной.

Таким образом, в кредитном договоре не указывается, на каких условиях и какому лицу могут быть переданы права по заключенному кредитному договору, обладает ли указанное лицо лицензией на осуществление банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит, что такая формулировка кредитного договора противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не согласовывалась сторонами и при заключении кредитного договора, что следует из его содержания ( пункты 4.4.4., 4.4.6.,4.4.7.,6.8.,7.10.,7.12 кредитного договора).

Суду не представлено подтверждения наличия у нового владельца закладной ООО Ростовское ипотечное агентство «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковских операций; условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, не согласованы, а потому не имеется правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Согласно требований статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда истребовать у истца доказательства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, в представленных суду истцом материалах отсутствуют договоры купли-продажи закладных, а именно - договор купли-продажи ипотечных активов №№ от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным залогодержателем Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «<данные изъяты>» (ЗАО) и последующим ООО <данные изъяты>»; договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ростовское <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом по настоящему делу – ОАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», что не позволяет суду определить объем передаваемых прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как ООО <данные изъяты>», так и последующим залогодержателям по закладной и соответствие указанных договоров условиям, согласованным сторонами кредитного договора.

Иных документов, подтверждающих передачу удостоверяемых закладной прав от Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «<данные изъяты>» (ЗАО) к последующим залогодержателям по закладной, не представлено.

При таких обстоятельствах сделка, по которой Банк уступил свое право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО Ростовское <данные изъяты>» по договору купли-продажи ипотечных активов № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону.

Кроме того, договор купли-продажи ипотечных активов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен до выдачи закладной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что ООО <данные изъяты>» в установленном законом порядке не приобрело спорную Закладную, законным владельцем Закладной не являлось и, соответственно, не могло отчуждать ее иным лицам.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, того, что ФИО1 была уведомлена о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО <данные изъяты>» и неоднократной смене владельца закладной и дала свое согласие на это, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что у ОАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» имеется генеральная лицензия № на осуществление банковской деятельности, суд полагает не соответствующим нормам действующего законодательства переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца при указанных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Шариповой ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2014.