Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-197/2021 ~ М-790/2021 от 18.06.2021

Материал № 9-197/2021

Определение

г.Саранск 22 июня 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Н.И.Устимова, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Потапкиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Потапкиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 г.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 16 декабря 2013 г. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Потапкина Л.П. на основании заявления-оферты последнего заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 102 952 руб. под 29,00% годовых сроком до 14.12.2018 г..

В заявлении-оферте от 16 декабря 2013 г. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В указанном заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: г.Москва, ул.Донская д.14 стр.2.

Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и других материалах дела не указано.

В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, также определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи настоящего искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности истцом не указано.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный иск не подсуден Пролетарскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, а подсуден Симоновскому районному суду г.Москвы, юрисдикция которого распространяется на место нахождения Банка АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (г.Москва, ул.Донская д.14 стр.2), оснований для применения положений статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Потапкиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Разъяснить истцу его право на подачу данного иска в Симоновский районный суд г.Москвы (г.Москва, ул.Донская д.14 стр.2).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с подачей частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –